Решение по делу № 2-312/2012 от 20.03.2012

ДЕЛО 2-312/2012 20 марта 2012 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего в г.  <АДРЕС> был поврежден ее автомобиль «Шкода Актавиа» государственный номер Н 050 ТТ/29. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «ВАЗ-21150» государственный номер Н 677 ХО/29 <ФИО3> застрахована  в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».  Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 64740 руб. 65 коп. Не согласившись с данной суммой, она заключил договор на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Помор-Оценка». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 90254 руб. 89 коп. За проведение оценки истец уплатила 4000 рублей. Таким образом просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29514 руб. 24 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертизу и выплаченного страхового возмещения), расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. и возврат государственной пошлины.

Истец в  судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель страховой компании <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,  с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу согласно калькуляции страховщика в соответствии с Правилами страхования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

            Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Актавиа» государственный номер Н 050 ТТ/29 и автомобиля ВАЗ-21150» государственный номер Н 677 ХО/29 под управлением <ФИО3>

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника  автомобиля «ВАЗ-21150» государственный номер Н 677 ХО/29 <ФИО3> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>

                           В соответствии со ст.2  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией  имущества.

             Как следует из материалов дела, на основании заключения Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  истцу была выплачена  сумма страхового возмещения 64740 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Помор-Оценка»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца с учетом заменяемых деталей составила 90254 руб. 89 коп.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА5> № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Помор-Оценка», который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

   Для определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку так же является страховым возмещением.

Таким  образом,  сумма в размере  29514 руб. 24 коп. (разница между суммой,  указанной в отчете ООО «Помор-Оценка» и расходами на проведение экспертизы  и суммой, выплаченной страховой компанией  в соответствии с заключением Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»)  в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования. 

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности <ФИО5>

Расходы  по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.  подтверждаются договором на оказание  услуг и квитанцией.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях,  существа заявленного спора, суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 7000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 29514 руб. 24 коп., расходы за услуги представителя в сумме 700 руб.  и  возврат государственной пошлины в сумме 1085 руб. 43 коп., всего взыскать  37599 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей  70  копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               <ФИО6>