Решение от 28.09.2015 по делу № 5-420/2015 от 28.09.2015

Дело №5-420/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2015 года                                                                                   город Бaлаково

            Мировой судья судебного участка № 1 Бaлаковского района Сaратовской области Петькина Н.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Балаково Саратовской области, (место нахождения судебного участка: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова, дом № 132 «а»),

при секретаре судебного заседания Пальшиной О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении   Морозова А.Е., <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3>  в <ДАТА> минут Морозов А.Е. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, управлял транспортным средством автомобилем <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигался по тротуару  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, с признаками опьянения. Морозов А.Е. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Морозов А.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Морозову А.Е.освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось в присутствии двух понятых.

Морозов А.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее.  <ДАТА3> года он на автомобиле <НОМЕР> подъехал к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, в котором проживает. Оставив транспортное средство около дома, пошел домой. Через некоторое время, ему позвонили и попросили перегнать автомобиль в другое место. После того, как он перегнал автомобиль примерно на 100-200 метров от дома, к нему подошли знакомые и предложить употребить спиртное, на что он согласился. В тот момент, когда он (Морозов А.Е.) со своими знакомыми стоял около кафе,  к ним подошли сотрудники ДПС и спросили о том, кто является хозяином автомобиля <НОМЕР>, он (Морозов А.Е.) сказал о том, что автомобиль  принадлежит ему. После чего, сотрудники ДПС сказали ему о том, что у него имеется запах алкоголя из полости рта и предложили пройти в служебный автомобиль. Пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ему не предлагали. О том, что он производил записи в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, он не помнит. Документы подписывал не читая их. Сотрудники ДПС действительно приглашали двоих понятых, однако в их присутствии процессуальные действия не производились, они только расписались в составленных сотрудниками ДПС документах.  Транспортным средством  с признаками опьянения  он не управлял.

Заслушав Морозова А.Е.  изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Вина Морозова А.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

протоколом об административном правонарушении  64 АР 544310 от <ДАТА3> года в отношении Морозова А.Е., который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (лист дела 5),

протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 083910 от <ДАТА3> года, из которого следует, что Морозов А.Е. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в присутствии двух понятых (лист дела 6),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 078399 от <ДАТА3> года, в котором указано на участие двух понятых (лист дела 7),

 объяснением  <ФИО1> и  <ФИО2> от <ДАТА3> года (лист дела 8).

  У мирового судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Морозова А.Е., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписью должностного лица в соответствующих графах.

Довод Морозова А.Е., изложенный в судебном заседании о не управлении транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, суд признаёт несостоятельным, и расценивает его как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Довод Морозова А.Е.,  о том, что пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ему не предлагали,  документы подписывал, не читая их, не помнит о том, что производил записи в составленных процессуальных документах, суд оценивает критически, поскольку он противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Довод Морозова А.Е. о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, суд оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела, процессуальные действия  сотрудниками ГИБДД производились в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела письменные объяснения  понятых (лист дела 8), а также записи,  произведенные в процессуальных документах об участии понятых, где имеется  данные понятых о месте  жительства и имеются их подписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

              Правонарушение, инкриминируемое Морозову А.Е. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям уполномоченного должностного лица.

           Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

     У инспектора ДПС имелись законные основания направления Морозова А.Е. для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе указано, что основанием полагать об управлении Морозовым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него  признаков опьянения: резкий запах алкоголя  из полости рта.

    Перечень признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» это: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

   Документы по делу составлены в  соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в составленных протоколах отражены. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда не имеется. Каких-либо замечаний Морозов А.Е. в указанных процессуальных документах не сделал.

   Данные доказательства оценены в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Морозова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается в совокупности указанными выше исследованными доказательствами.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания Морозова А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Морозову А.Е. наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Морозов А.Е. совершил административное правонарушение, объектом которого являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 011), ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 63701000, ░░. 40101810300000010010 ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░░░░░░░ 18810464150615443102.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>