Решение по делу № 2-1947/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2017 по иску Неладнова Д.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Неладнов Д.А. в лице своего представителя Ивонинской Л.О., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 30.05.2017 года, обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указывая, что 08.02.2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G531F стоимостью 10 490 руб. Свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, на приобретенный сотовый телефон составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно - не включается.

05.09.2017 года истец обратился к ответчику, по месту приобретения товара, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Также истец изъявил желание личного присутствия при проведении проверки качества товара, для чего просил известить его о месте и времени проведения проверки качества.

Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика: стоимости некачественного товара в размере 10 490 руб., неустойки за период с 16.09.2017 года по 02.10.2017 года в размере 1 678 руб. (с уточнением на день принятия решения), расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.,  услуг представителя в размере 4 000 руб., проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - Ивонинская Л.О. исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, уточнив их в части неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.09.2017 года по 25.10.2017 года (32 дня) в размере 2 335,36 руб.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Хритина А.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 17.11.2016 года исковые требования признала частично и пояснила, что факт заключения с истцом договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G531F стоимостью 10 490 руб. ответчик не оспаривает, также как и наличие в указанном телефоне существенного производственного недостатка. Вместе с этим требования истца о взыскании неустойки считают необоснованными, полагая, что в данной части истец злоупотребляет своим правом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., с учетом категории рассматриваемого спора, считают необоснованно завышенными, так же как и требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и подлежащими снижению до разумных пределов. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и подлежащему взысканию штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что 08.02.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G531F стоимостью 10 490 руб. Гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный сотовый телефон вышел из строя, а именно перестал включаться.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон Samsung SM-G531F относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что сотовый телефон Samsung SM-G531F относится к категории технически сложных товаров, основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре недостатка относящегося к категории существенного недостатка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 25.08.2017 года, в сотовом телефоне Samsung SM-G531F серийный номер: <НОМЕР> имеется производственный дефект - не включается, полная стоимость устранения неисправности составляет 10 387 руб., средняя рыночная стоимость данной модели сотового телефона составляет 7 298 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на устранение недостатка фактически приближены к стоимости товара, суд считает, что факт продажи товара с существенным, производственным недостатком нашел свое подтверждение, а исковые требования в части отказа истца от иска и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 10 490 руб., являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, истец указывает, что его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик нарушил его права как потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 года ответчик получил требование Неладнова Д.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств

21.09.2017 года ответчиком на адрес истца, в претензии (другие способы связи с истцом претензия не содержала), почтовым отправлением, был направлен ответ на поступившее требование Неладнова Д.А., в котором ответчик выражал готовность вернуть денежные средства за сотовый телефон, для чего Неладнову Д.А. предлагалось прибыть в офис продаж АО «РТК» по месту покупки товара, представить спорный телефон в полной комплектации, документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи, оригинал экспертного заключения. При этом Неладнову Д.А. разъяснялось, что расторжение договора купли-продажи предполагает  возврат приобретенного товара продавцу (л.д. 32,33).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 13, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию, в котором выражал готовность удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Данный ответ был получен истцом 03.10.2017 года. Однако истец в офис АО «РТК» по месту приобретения товара не явился, товар по требованию продавца не вернул, а 05.10.2017 года обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

            В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            25.10.2017 года, в ходе судебного разбирательства, представителем истца товар был представлен и передан представителю ответчика.

            При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец уклонился от исполнения встречного требования о возврате товара ненадлежащего качества, что позволяет сделать вывод о наличии просрочки кредитора, (ч. 1 ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, основания для наступления ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, поведения истца при досудебном урегулировании спора, с АО «РТК» в пользу Неладнова Д.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 10 790 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 5 395 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

Относительно расходов истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., мировой судья приходит к следующему:

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, указанных в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К данным расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика издержки за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость экспертизы подтверждается корешком квитанции об оплате экспертизы от 25.08.2017 года (л.д. 6).

Поскольку проведенная истцом экспертиза товара до предъявления иска в суд, принималось судом в качестве доказательства подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу, и данная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Размер расходов истца на экспертизу отвечает требованиям разумности в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебному урегулированию спора и представительству в суде. Принимая во внимание однородность предмета договоров по данным расходам, суд считает возможным взыскать данные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая поступившие возражения ответчика относительно обоснованности таких расходов, категории спора и сложности дела, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом требований как материального, так и нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 719,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Неладнова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Неладнова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G531F Galaxy, серийный номер <НОМЕР> заключенного 08.02.2016 года между Неладновым Д.А. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Неладнова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 10 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 23 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин