Решение по делу № 33-1696/2012 от 17.02.2012

	Дело№ 33-1696/2012	Судья Меркулова Ю.С.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Шалиевой И.П., Галимовой P.M. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2011 года государственным инспектором труда Деевой Е.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» о признании незаконным пункта 7 предписания государственного инспектора труда Деевой Е.А. от 08 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Альба-Цепь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания № 07-415д/126/3 государственного инспектора труда Деевой Е.А. от 08.11.2011 года в части п.7 предписания о возмещении Филимонову Ю.Д. неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с 31.08.2011 по 21.09.2011 года. В обоснование требований указало, что 08.11.2011 г. государственным инспектором труда Деевой Е.А. в отношении ООО "Альба-Цепь" было выдано предписание № 07-415ц/126/3, согласно пункта 7 которого ООО «Альба-Цепь» вменено в обязанность возместить Филимонову Ю.Д. неполученный заработок за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2011 по 21.09.2011 года, которое считает незаконным, так как ООО «Альба-Цепь» немедленно после увольнения Филимонова Ю.Д. предпринимало все возможные действия по его уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с невозможностью непосредственного уведомления Филимонова Ю.Д. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было принято решение о направлении уведомления по почте как последнее из возможных мер.
	1

---

	В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО «Альба-Цепь» Бабак М.Н., Лумпов А.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Государственный инспектор труда в Челябинской области Деева Е.А. при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимала. Заинтересованное лицо Филимонов Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что обратился с заявлением к государственному инспектору труда в целях получения трудовой книжки, которая была ему нужно для оформления пенсии, поскольку он не смог своевременно получить трудовую книжку у работодателя. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Альба-Цепь»: признал незаконным предписание № 07-415ц/126/3 государственного инспектора труда Деевой Е.А. от 08.11.2011 года в части п.7 предписания о возмещении Филимонову Ю.Д. неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с 31.08.2011 по 21.09.2011 года, возложил обязанность на государственного инспектора труда Дееву И.Л. отменить предписание № 07-41 5ц/126/3 от 08.11.2011 года в части п.7 предписания о возмещении Филимонову Ю.Д. неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с 31.08.201 1 по 21.09.2011 года.
	В кассационной жалобе государственный инспектор труда Деева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Указывает, что статья 391 ТК РФ не содержит прямого указания на то, что именно в судах рассматриваются вопросы о возмещении работнику неполученного заработка в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Кроме того, ООО «Альба-Цепь» было направлено одно письменное уведомление от 22.09.2011г. в адрес Филимонова Ю.Д., ни о каких других уведомлениях речь не шла. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, не вправе подменять собой судебные органы, разрешая индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу
	2

---

	об удовлетворении заявленных требований о признании п.7 предписания государственного инспектора по труду о возмещении Филимонову Ю.Д. неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с 31.08.2011г. по 21.09.2011г. Данный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, включая ст.ст.234, 353, 357, 391 Трудового кодекса РФ, а также представленным по делу доказательствам и является правильным. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Филимонова Ю.Д. от 05.10.2011 года государственным инспектором труда (охраны труда) Деевой Е.А. на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 11.10.2011 года была проведена проверка ООО «Альба-Цепь». По результатам 08.11.2011 года был составлен акт проверки, вынесено предписание № 07-415ц/126/3, пунктом 7 которого было указано о возмещении Филимонову Ю.Д. неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с 31.08.2011 по 21.09.2011 года. Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о

---

	необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213. Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. С учетом изложенного, для того чтобы разрешить вопрос о последствиях невыдачи трудовой книжки, необходимо установить препятствовала ли работнику невыдача трудовой книжки поступлению на новую работу. Однако данный вопрос в компетенцию государственной инспекции труда не входит, и государственным инспектором по труду не выяснялось, материалы проверки не содержат указанных сведений. Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателю и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановлении нарушенных прав работников, привлеченных виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их должности в установленном порядке. По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения
	4

---

	трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных паровых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта трудового договора ( в том числе об оплате вынужденного прогула) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы. Как видно из материалов дела, государственным инспектором разрешен правовой вопрос о последствиях невыдачи трудовой книжки, который рассматривается в судах по заявлению работника в соответствии со ст. 391 ТК РФ.
	Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании приведенных кассатором правовых норм, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были. При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного инспектора труда Деевой Е.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи:
	5