Решение по делу № 2-1/2022 (2-3983/2021) от 18.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2022г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием Чернышева В.Е., представителя ответчика адвоката АК № 418 Неретиной В.В., предоставившей доверенность и ордер №30-418003/РЕ, при секретаре Саларцорцян Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Чернышева Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Чернышев В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей, а именно с учетом заявления об изменении предмета иска от 10.01.2022г. просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 990 рублей, связанные повреждением корпуса телефона, неустойку за период с 10.10.2021 по 10.01.2021 в размере 30 350,80 рублей, неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы 329,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 16 495,00 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что 23.04.2021г. заключилс ООО «реСтор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128G, imei: 353020112099834 по цене 77 681,00 рублей. 30.08.2021г. истец передал телефон на проверку качества в магазин «ре Стор» ТЦ «Мега» по месту приобретения под ответственное хранение. При передачи телефона было составлено заявление на проведение проверки качества, где был описан внешний вид телефона, а именно Б/У, пленка на телефоне. 31.08.2021г. представителем компании «реСтор» совершена транспортировка телефона в компанию «Полифорт», которая при принятии телефона на проверку качества составила свой акт, где указан внешний вид: потертости и царапины. Исходя из этой информации, телефон был поврежден после передачи в магазин и до момента передачи его в «Полифорт». Согласно заключению судебной экспертизы № 007 03 00358 в телефоне обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 32 990 рублей. В соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ходе эксплуатации телефона возникли проблемы в работе. В заявлении от 30.08.2021г. напроведение проверки качества, продавец Бургасов И.К. указал внешний вид: Б/у, пленка на корпусе. Телефон он всегда держал в карбоновом чехле, который закрывает весь телефон, даже края. Когда, телефон сдавал в «реСтор», Бургасов И.К. снял его и пояснил, что в чехле телефон не примут. Когда сдавал, на телефоне была пленка на стекле и на задней части, кроме боковых частей. Когда телефон в чехле, он не может повредиться. Сотрудник снял чехол и положил на стол, потом начал сам заполнять документы. При сдаче телефона, никаких повреждений корпуса не было, он обратил на это внимание. Телефоном пользовались только он, телефон был в карбоновом чехле с момента покупки. Царапины, не отражаются на качестве работы телефона. Бургасов И.К. сдал телефон в «Полифорт» без него, он с другом приехал чуть позже, при нем повреждения на телефоне не описывались в «Полифорте». Затем эксперт сказал, что был системный сбой, все нормально. Он хотел забрать телефон, но увидел повреждения на верхнем ребре корпуса со стороны расположения дисплея. Эксперт пояснил, что в таком виде ему привезли телефон. Он отказался забирать телефон с повреждениями. В акте «Полифорта» от 31.08.2021г. указаны; царапины, потертости. Представитель ответчика адвокат Неретина В.В. иск не признала по основаниям, изложенным с письменных возражениях от 11.01.2022г. Согласно заключению эксперта № 007 03 00358 АНО «Самараэкспертиза» товар имеет дефекты, а именно «точечные риски и царапины на корпусе», вызвавшие нарушение внешнего вида декоративного покрытия, данные дефекты имеют эксплуатационный характер /л. д.59-65/. Дополнила, что при осмотре телефона, невозможно заметить царапины. При приемке товара описывается общее состояние телефона. Истец от вскрытия товара отказался, однако перед экспертом ставился вопрос об установлении признаков нарушения правил эксплуатации. Например, могли быть обнаружены следы залития. Тогда, при нарушении эксплуатации, могли быть причинены повреждения в период пользования. Истец утверждает, что причинены убытки за ремонт телефона, однако ремонт истцом не произведен. Факт причинения убытков не подтвержден. Свидетель Бургасов И.К. показал, что работает с 2018г. в сети магазинов «реСтор», является старшим продавцом. Любой сотрудник магазина может принять телефон, если его сдают на ремонт, на проверку качества. При клиенте составляется Акт приема-передачи и Заявление на отправление телефона на ремонт, либо проверку качества в сервисном центре. Два документа: внутренний, который отправляется в сервисный центр и регулирует взаимоотношения между магазином и сервисным центром, и еще один Акт клиенту. В данном Акте сотрудник магазина расписывается о том, что принял устройство и клиент ставит свою подпись. Акт заполняет сотрудник магазина, со слов клиента указывает про дефекты и его требования. Акт предоставляется для ознакомления, если клиент захочет подкорректировать, то акт перепечатывается. В данном случае такого не было. При приеме осматривается устройство не предмет внешнего вида, диагностику провести не могут, так как не имеют специального для этого оборудования, внешний вид осматривают визуально, зрение у него хорошее. Недостатки внешнего вида не всегда подробно указываются. Когда видно, что устройство «как- будто из коробки», сотрудник пишет «как новый». Если видно, что устройством пользовались, указывается б/у. Если сотрудник видит явные дефекты, трещины на экране, он может это указать. Чернышев В.Е. пользовался чехлом фирмы Pitaka. Это он запомнил, потому что, сам пользуюсь чехлом данной фирмы. Особенности данного чехла в том, он не защищает нижнюю и верхнюю стороны телефона. Эти чехлы защищают боковые стороны устройства. Такой чехол достаточно сложно снять, он плотно прилегает, поэтому, он это запомнил. Чехол с телефона снимал сам клиент. Телефон упаковывается и хранится в сейфе в магазине. Телефон в «Полифорт» привез он и передал приемщику- девушке. Он не помнит, чтобы устройство детально, осматривали, но не исключает этого. Упаковку в любом случае открывали, так передавали мастеру без нее. Истец при передаче телефона приемщику не присутствовал, приехал позже. Приемщик не обращал, его внимание, на царапины, такой практики между сотрудниками нет, они могут указать б/у, в «Полифорт» может быть другой стандарт описания внешнего вида. Затем в присутствии истца, специалист проверил телефон на специальном оборудовании, заявленные неисправности не подтвердились. Он предложил Чернышеву В.Е. забрать телефон на месте в сервисном центре, тот взял устройство, осмотрел его и указал, что на устройстве появились царапины и отказался его принимать. Он также, увидел царапины в нижней части корпуса, которые соответствовали расположению отверстий на чехле фирмы Pitaka. Это были микро царапины в нижней части корпуса. Когда принимал устройство от клиента, основное внимание обратил на заднюю часть, потому что там была пленка. Он осмотрел максимально детально, там повреждений не было. В нижней части корпуса вполне могли быть, но точно, он не помнит. Если бы дефектов на телефоне не было вообще, он бы указал состояние «как новый». Когда истец отказался забирать телефон, он помнит, что были царапины в нижней части, где разъем для подключения зарядки. Это самые распространенные царапины, потому что, например, когда в темноте ставишь телефон на зарядку, можно не с первого раза попасть, поцарапать. Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Бургасова И.К., изучив материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании п.п. 2,3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По смыслу ст. ст. 13, 14, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. В судебном заседании установлено, что истец 23.04.2021г. заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128G, imei: 353020112099834 по цене 77 681,00 рублей. 30.08.2021г. истец передал телефон на проверку качества в магазин «ре Стор» ТЦ «Мега» по месту приобретения, товар принял продавец Бургасов И.К. При передаче телефона продавцом Бургасовым И.К. было составлено заявление на проведение проверки качества, где было описано состояние изделия, внешний вид: «Б/у, пленка на корпусе». Данное заявление было подписано покупателем, никаких замечаний по поводу правильности описания внешнего вида телефона и формулировки «б/у» не указано /л.д.9/. 31.08.2021г. Бургасов И.К. доставил телефон в ООО «Полифорт». Согласно квитанции № РF 19810 от 31.08.2021г. приемщик Егорова М. приняла у Бургасова И.К. телефон, указав в строке внешний вид: «царапины, потертости» /л.д.10/. Согласно Акту выполненных работ № РF 19810 от 31.08.2021г. заявленная клиентом неисправность не подтверждена, выполненные работы: проверка качества, диагностического тестирование. На наличие повреждений корпуса телефона специалистом не указано /л.д.62/. Согласно заключению эксперта № 007 03 00358 от 20.12.2021г., проведенным на основании определения суда экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО Павловым Г.А. установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb сimei: 353020112099834 имеет дефекты: многочисленные точечные риски и царапины, возникшие в результате внешнего механического воздействия вызвавшие нарушение внешнего декоративного покрытия корпуса, а именно: на верхнем и нижнем ребрах края корпуса сотового телефона, на стороне расположения дисплея, которые относятся к дефектам эксплуатационного характера /л.д. 38-46/. Эксперт не указывает повреждения в виде «потертости», на которые указал приемщик в ООО «Полифорт». Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения повреждений на корпусе телефона в результате действий ответчика. Дефекты носят эксплуатационный характер, их многочисленный характер, свидетельствует, что они возникли не от одного какого-либо механического воздействия, а в результате длительной эксплуатации. Расположение повреждений на верхнем и нижнем ребрах корпуса подтверждают довод Бургасова И.К. о ненадлежащей эксплуатации телефона именно истцом и наличии защитного чехла, который имеет отверстие в верхней и нижней частях корпуса, тем самым не защищая торцы телефона. При этом, телефон в магазине находился одни сутки и не мог подвергнуться столь значительному эксплуатационному износу. Доводы истца, что продавец Бургасов И.К. не указал на царапины, а приемщик ООО «Полифорт» Егорова М. указала царапины и потертости, поэтому, по его мнению, повреждения возникли по вине продавца, являются неубедительными для суда. Поскольку при проведении судебной экспертизы «потертости» не установлены экспертом, различие в описании внешнего вида телефона продавцом и приемщиком, не обладающими специальными познаниями и какими- либо техническими средствами, с помощью которых можно зафиксировать микроповреждения, само по себе не может подтверждать различие состояние внешнего вида устройства. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, исковые требования как основные, так и производные удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО судебные расходы за проведение экспертизы по счету № 239 от 17.12.2021г. в сумме 16 000,00 рублей /л.д. 47-48/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чернышева Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» по договору купли-продажи от 23.04.2021г. смартфона Apple iPhone 12 mini 128Gb с imei: 353020112099834 отказать в полном объеме. Взыскать с Чернышева Владимира Евгеньевича, <ДАТА13> г.рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО судебные расходы за проведение экспертизы по счету № 239 от 17.12.2021г. в сумме 16 000,00 рублей. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Решение суда принято в окончательной форме 25.01.2022г. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева