Решение по делу № 2-2766/2019 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2019 г. г.о. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2766/2019 УИД 63 MS 0010-01-2019-001607-85 по иску Арестовой<ФИО1> к ООО «М.Видео» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арестова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 08.09.2019г. в магазине М.Видео она приобрела телевизор Samsung. При покупке телевизора продавец консультант дополнительно навязал ей пакет услуг в виде договора страхования по страховому продукту «Быстро сервис» № 150245147, объяснив тем, что страховой полис предоставляется бесплатно. Ознакомившись после покупки с документами, в том числе с договором страхования, и увидев стоимость полиса - 7390 рублей, она решила написать заявление о расторжении договора № 150245147, так как в кассовом чеке стоимость полиса БС № 150245147 была указана 4655 рублей (плюс скидка 2735руб), что в итоге составляет вышеуказанную сумму полиса (7390руб.) Однако получила отказ. 02.10.2019г. она направила в ООО «М.Видео» претензию и копию претензии в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. «М.Видео» получило письмо 09 октября 2019г. Но ответа на претензию она не получила, позвонила на горячую линию с целью узнать отправили лиответ, на что сотрудник колл- центра попросил продублировать претензию со всеми приложениями по электронной почте. После повторной отправки претензии и документов на электронную почту ответ так и не был получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 4655 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.В судебное заседание истец Арестова Н.С. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «МВМ» - Русаков А.С., действующий на основании доверенности от 13.11.2019г., в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф. Представитель 3 -го лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,предоставил  отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 -го лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил  отзыв на исковое заявление, в котором указал, что со стороны САО «ВСК» нарушений прав Арестовой Н.С. не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что 08.09.2019 года Арестовой Н.С. с ООО М.Видео заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE50RU7200U, стоимостью 35 835 руб., кронштейна стоимостью 1792 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12). Для приобретения указанных товаров Арестовой Н.С. заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № 2318105729 от 08.09.2019г. (л.д. 5). Ознакомившись с документами, Арестова Н.С. обнаружила, что ею также приобретен полис БС 2 года ВСК стоимостью 4655 руб., после чего 11.09.2019г. обратилась в ООО «МВМ» с письменным заявлением о возврате суммы страховой премии, ссылаясь на то, что при покупке ей пояснили, что страховка предоставляется в подарок. 26.09.2019 года ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований Арестовой Н.С., так как товар был приобретен по акции «Быстросервис ВСК на 2 года в подарокпри покупке акционного ТВ Samsung». По условиям акции в случае возврата сертификата Быстросервис основной товар также подлежит возврату. Возврат осуществляется только комплектом (л.д.15).

        <ДАТА10> <ФИО2> вновь обратилась к ПАО М.Видео с претензией о  возврате денежных средств за страховой полис (л.д. 16). На которую ответа не получила. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора страхования и взыскании страховой премии подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Согласно особым условиям страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № 150245147 , настоящие условия страхования по продукту «Быстросервис» являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления страхователя. Согласно п. 1.4 Уполномоченным партнером является - ООО «МВМ». Объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжениемзастрахованным имуществом (п.2.10)

Исходя из п.4.4 Условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика или Уполномоченного партнера. При отказе от страхования в течении 30 календарных дней с даты заключения договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. При этом договор страхования досрочно  прекращается с даты получения Страховщиком или Уполномоченным партнером заявления Страхователя об отказе от договора страхования (п.4.4.1).

Таким образом, Арестова Н.С. в установленный договором страхования срок письменно уведомила Уполномоченного партнера об отказе от страхования, однако страховая премия ей не возвращена.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что при реализации комплектом телевизора и Быстросервиса ВСК на 2 года в одном чеке, устанавливались специальные скидки, как на телевизоры, так и на Быстросервис ВСК на 2 года. При осуществлении возврата, возврат осуществляется только комплектом. Все эти условия акции были в свободном доступе для потребителей в магазинах, а также на официальном сайте ООО «МВМ», поскольку условия данной акции ущемляют права потребителя и противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость телевизора составляет 46 990 руб. Согласно кассового чека, который выдан истцу стоимость телевизора составляет 35835 руб. Извещение об условиях акции размещенное на сайте не может являться достоверным доказательством извещения истца об условиях возврата страхового полиса. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 2827,5 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовым чекам истец понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 459, 72 руб. (л.д.29, 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 268.62 руб. суд не усматривает, поскольку направление претензии УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не являлось обязательным.Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арестовой<ФИО> к ООО «М.Видео» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по страховому продукту «Быстро сервис» № 150245147. Взыскатьс ООО «М.Видео» в пользу Арестовой<ФИО> страховую премию в размере 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 72  копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео» в доход местного бюджета г.Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019г. Мировой судья Н.В.Копылова