Решение по делу № 5-313/2019 от 28.11.2019

Дело №5-102-313,2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Волгоград, пр. им. Ленина 67а

Мировой судья судебного участка 102 Волгоградской области Новиков В.И. , с участием представителя прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда помощника прокурора Тришкина В.Ю., с участием представителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании Представление прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ

установил:

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Финанс-Волго-Лизинг», в ходе которой было установлено, что юридическое лицо ООО «Финанс-Волго-Лизинг» не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского кредита (займа).

По мнению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, заключенные ООО «Финанс-Волго-Лизинг» договоры финансовой аренды транспортных средств, фактически являются договорами займа, поскольку они заключены на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом перед заключением вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателем заключаются договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец, то есть будущий лизингополучатель, передаёт в собственность ООО «Финанс-Волго-Лизинг», то есть лизингодателю транспортное средство по незначительной стоимости, которое не регистрируется в соответствующих органах ГИБДД, после чего ООО «Финанс-Волго-Лизинг» с бывшим собственником автомобиля заключает договор финансовой аренды (лизинга) по условиям которого ООО «Финанс-Волго-Лизинг» предоставляет бывшему собственнику автомобиля в аренду указанное транспортное средство на определенный срок (три года) по реальной стоимости автомобиля с погашением этой стоимости ежемесячно равными долями и с правом досрочного выкупа предмета лизинга.

В такой схеме ведения бизнеса Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда в действиях ООО «Финанс-Волго-Лизинг» усмотрела признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда Тришкин В.Ю. полностью поддержал выводы, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и подтвердил, что в данном случае имеет место подмена договоров кредитования граждан под залог транспортных средств на составление договоров возвратного лизинга. При этом также указал на несоответствие заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) требованиям закона «О финансовой аренде (лизинге).

Представитель ООО «Финанс-Волго-Лизинг» <ФИО1> не согласилась с позицией прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда и в судебном заседании пояснила что вся хозяйственная деятельность ООО «Финанс-Волга-Лизинг» проводится в соответствии с учредительными документами, определившими основное направление деятельности организации как лизинговая деятельность и в строгом соответствии с нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге). При этом подчеркнула, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что с физическими лицами заключались именно договора займа или аренды. Напротив все документы, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что с гражданами заключались именно договора выкупного лизинга. С учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу и приобщенных к материалам дела, а также дополнений к пояснениям, просила прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей <ФИО2> изучив письменные объяснения свидетелей <ФИО3> исследовав материалы дела об административном правонарушении и приобщенные в ходе рассмотрения настоящего дела материалы, а также письменные пояснения по делу представителя юридического лица, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Финанс-Волго-Лизинг» к административной ответственности явилась её хозяйственная деятельность по предоставлению физическим лицам займов под залог транспортного средства. Данная хозяйственная деятельность прикрывается составлением необходимой документации с физическим лицами под видом продажи принадлежащих гражданам транспортных средств по заниженным ценам (равным сумме займа выдаваемого под видом покупной цены автомобиля ООО «Финанс-Волго-Лизинг») с последующей подачей заявки на участие в лизинговой сделке и составлением договора финансовой аренды (лизинга) на срок до трех дет с составлением графика лизинговых платежей (фактически график погашения договора займа с начислением процентов) и возможностью досрочного погашения займа (обратный лизинг).

В соответствии с вводной частью Закона "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Преамбула к комментируемому Закону емко, лаконично и четко указывает на три взаимообусловленные цели его принятия: развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга; защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса; обеспечение эффективности инвестирования. Инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под средствами производства следует понимать затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Защите прав субъектов лизинга как участников инвестиционного процесса в законе уделено особое внимание в связи с необходимостью определения и закрепления их правового статуса и повышения интереса субъектов экономической деятельности к такому виду инвестирования, в частности, особо регламентируется порядок перехода права собственности на предмет лизинга (ст. 19 комментируемого Закона). Эффективность инвестирования обеспечивается за счет установления экономических основ и мер государственной поддержки лизинговой деятельности.

Вместе с тем, анализ представленных договоров финансовой аренды в части правовых аспектов соответствия указанных договоров требованиям закона «О финансовой аренде (лизинге) позволяют сделать вывод о том, что они не только не соответствуют целям и задачам изложенным в преамбуле закона «О финансовой аренде (лизинге) но и прямо противоречат данному нормативному закону.

Из материалов дела следует, что предметом договора возвратного лизинга, заключенного между ООО "Финанс-Волга Лизинг" и физическими лицами, является движимое имущество: автомобили граждан принадлежащих им на праве собственности.

Следовательно, исходя из преамбулы Закона "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежат применению положения данного закона к сделкам финансового лизинга в отношении имущества (в том числе движимое), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

При этом часть существенных условий договоров финансовой аренды (лизинга) содержится в так называемых «Правилах лизинга транспортных средств» которые в соответствии с п.6 договора финансовой аренды должны вручаться каждому лизингополучателю. Однако как показал опрос свидетелей, большинство из них даже не знают, что такие правила существую. И только один из свидетелей <ФИО4> пояснил, что его жена читала указанные правила, поскольку по профессии юрист, а остальные свидетели заявили о том, что им выдавался пакет документов, но что туда входит они даже не смотрели. При этом все опрошенные свидетели заявили, что целью их обращения в ООО «Финанс-Волго-Лизинг» было быстрое получение денежных средств из-за неблагоприятно сложившихся жизненных обстоятельств, но ни как не продажа собственного автомобиля. И только один из свидетелей <ФИО4> заявил суду о том, что он сознательно шел на заключение договора лизинга поскольку проделывает такую операцию в ООО «Финанс-Волго-Лизинг» уже второй раз и потому что из-за его плохой кредитной истории другие кредитные организации отказывают ему в выдаче займов.

Доказательствами несоответствия заключаемых договоров финансовой аренды ООО «Финанс-Волго-Лизинг» с гражданами следует считать не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» пункт 4.10 заключаемых с физическими лицами Договоров о финансовой аренде (лизинге) содержат требования, которое присуще договорам займа или кредитования, о возможности уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренной в законе возможности бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя. Также, лизингодатель, согласно п.12.1. выше упомянутых «Правил лизинга транспортных средств» имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных Графиком платежей на 5 (пять) календарных дней или более. При этом согласно п.п. 11.12. и 11.14 «Правил лизинга транспортных средств» лизингополучатель почти всегда будет считаться оплатившим не полностью очередной лизинговый платеж, поскольку указанными пунктами предусмотрен порядок зачисления средств лизингополучателя в счет очередного платежа, предусматривающий в первую очередь вычет штрафных неустоек и штрафов за нарушение правил ПДД. Такие условия ставят лизингополучателя в полную зависимость от воли лизингодателя, позволяют ему в любой момент расторгнуть договор лизинга, что противоречит требованиям п. 2 ст. 13 и п.5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), и напоминает один из признаков кабальной сделки (заключение сделки на крайне не выгодных условиях ч.3 ст. 179 ГК РФ).

В нарушение требований п.1 ст. 19 «Закона о лизинге» в договорах финансовой аренды, заключаемых ООО «Финанс-Волго-Лизинг» с физическими лицами отсутствует положение о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Однако такое условие вынесено в п.8.1 «Правил лизинга транспортных средств» согласно которому после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены транспортного средства, Стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому Лизингодатель передает транспортное средство в собственность Лизингополучателю по Выкупной цене.

Анализ условий договора финансовой аренды (лизинга) с учетом «Правил лизинга транспортных средств» в части финансовых взаимоотношений между ООО «Финанс-Волго-Лизинг» и физическим лицом (он же будущий Лизингополучатель) позволяют сделать вывод о наличии трех цен: цены покупки автомобиля у гражданина, общей суммы лизинговых платежей, и выкупной цены автомобиля у Лизингодателя Лизингополучателем.

Кроме того в соответствии с частью 5 ст. 15 ФЗ «О лизинге» по истечении срока действия сделки лизингополучатель может вернуть актив лизингодателю, либо заключить новое лизинговое соглашение или купить объект лизинга по остаточной стоимости. Согласно представленным графикам выплаты лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга во всех случаях равна покупной цене автомобиля Лизингодателем, что не может соответствовать действительности, поскольку речь идет об остаточной стоимости а срок финансовой аренды автомобиля составляет три года.

В представленных графиках лизинговых платежей а также в «Правилах лизинга транспортных средств» одновременно с передачей предмета лизинга лизингополучателю предусмотрено начало выплаты, помимо лизинговых платежей, и выплата выкупной цены автомобиля, то следует говорить о выкупном лизинге и применении к взаимоотношениям сторон Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое в пункте первом определяет понятие выкупного лизинга как договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

С учетом того, что одним из доводов Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда о несоответствии договоров лизинга его истинным целям является довод о заниженной цене продаваемого автомобиля и о завышенной цене лизинговых платежей, мировой судья считает необходимым проанализировать в представленных договорах суммы лизинговых платежей применительно к положениям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17. В соответствии с п.п.2 п.5 Постановления введено понятие сальдо взаимных обязательств» При этом определено что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Доказать добросовестность действий лизингодателя или наоборот его недобросовестность можно определением величины платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, в нашем случае - величина платы за предоставленный кредит, равный покупной цене автомобиля по договору купли продажи. Пункт 3.5 указанного Постановления предлагает формулу для определения платы за финансирование лизингополучателя. Применяя данную формулу к имеющимся в деле договорам финансовой аренды можно сделать вывод о том, что по каждому из имеющихся в деле договорах финансовой аренды плата за предоставленное финансирование (в процентах годовых) превышает средневзвешенную ставку Центрального банка России применяемую к договорам микрозаймов, что противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ

С учетом выше указанного факта не включения в основной договор финансовой аренды (лизинга) обязательного условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон в сочетании со значительно завышенной ценой лизинговых платежей возможно говорить о кабальной сделке, поскольку нарушение выплат позволяют ООО «Финанс-Волга-Лизинг» изъять у лизингополучателя автомобиль стоимостью значительно превышающей цену покупки автомобиля.

Из выше указанного анализа мировой судья делает вывод о том, что ООО «Финанс-Волга-Лизинг» не только подменяет обыкновенные договора займов под залог транспортных средств договорами финансовой аренды (лизинга) но и злоупотребляет правом (п.1 ст. 10 ГК РФ; ст. 1.2 КоАП РФ).

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8); Обращением Центрального банка Российской Федерации к Прокурору Волгоградской области с приложением фотоматериалов (л.д.74-79), образцами договоров граждан физических лиц с ООО «Финанс-Волго-Лизинг» на куплю продажу транспортного средства; договора финансовой аренды (лизинга), акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи; акта приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга); заявки на участие в лизинговой сделке. Заполненные копии указанных документов на граждан: <ФИО5>

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА3> г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступающий лизингополучателем в третий раз получает предмет лизинга.

Принимая во внимание буквальное толкование условий представленных договоров купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что продавец (он же лизингополучатель) имел цель получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, и данная цель подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Между тем, намерение лизингодателя на заключение именно договора лизинга, напротив, опровергаются выше приведенными нарушениями имеющимися в договорах лизинга, его нежеланием соблюдать сальдо взаимных обязательств и выражают его желание на получение наивысшей прибыли при минимальных затратах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу что целью ООО Финанс Волга Лизинг было заключение под видом договоров лизинга таких кабальных договоров займа при которых лизингополучатель не смог бы отказаться от выполнения его условий под страхом потери своего автомобиля под сравнительно небольшой заем.

На основании изложенного, действия ООО «Финанс-Волго-Лизинг», допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга), по мнению мирового судьи, должны быть квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, и законодательства, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Юридическое лицо ООО «Финанс-Волга-Лизинг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч).

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с 04291356840), ИНН 3444048120, КПП 344301001, ОКТМО 18701000;

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №102 Волгоградской области.

Мотивированный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Мировой судья В.И. Новиков

Дело №5-102-313/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 ноября 2019 года г. Волгоград, пр. им. Ленина 67а

Мировой судья судебного участка 102 Волгоградской области Новиков В.И. , с участием представителя прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда помощника прокурора Тришкина В.Ю., с участием представителя ООО «Финанс-Волго-Лизинг» <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании Представление прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности ООО «Финанс-Волга-Лизинг» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 41511690010016000140.

Мировой судья В.И. Новиков