Решение от 18.03.2015 по делу № 2-177/2015 (2-4377/2014;) от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015г. №2- 177/15

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А.., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаря Т.Ф, Ивановой Н.В, Кравченко Д.Д к СНТ «Лесэнерго» об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Истицы Бугаря Т.Ф., Иванова Н.В., Кравченко Д.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Лесэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками № по адресу: <адрес>, путем переноса линии электропередач и железобетонных опор, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: участок № площадью <данные изъяты>. – Кравченко Д.Д., участок № площадью <данные изъяты>. – Бугаря Т.Ф., участок № площадью <данные изъяты>. – Иванова Н.В., в СНТ Лесэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ на собраниях членов СНТ «Лесэнерго» и <данные изъяты> было принято решение о совместной реконструкции линии электропередач, которая предусматривала установку нового силового трансформатора, бетонных столбов и протяжке провода СИП. На последующих собраниях садоводам было озвучено, что установка новых опор будет осуществляться в месте существующих опор линии электропередач, т.е. в месте общего пользования изначально предусмотренного для электрификации территории товарищества. Однако в ДД.ММ.ГГГГ без утверждения проекта реконструкции сетей на территории СНТ «Лесэнерго» были проведены работы по установке новых опор линии электропередач, при этом указанные столбы были установлены на противоположной стороне улицы от существующей ЛЭП; частично были вырублены ветки ели, растущей на участке № вдоль забора <адрес> были поставлены 2 опоры; а у забора уч. № опора установлена таким образом, что не позволяет обеспечить беспрепятственный въезд-выезд на участок. Истцы считают, что в результате размещения указанным способом опор ЛЭП, часть принадлежащих им участков попадает в охранную зону ЛЭП, что в свою очередь приводит к ряду ограничения по использованию земельного участка.

В судебном заседании истцы Бугаря Т.Ф., Кравченко Д.Д., представитель Ивановой Н.В. по доверенности ФИО исковые требования поддержали, настаивая на демонтаже вновь возведенной линии электропередач и переносе её на противоположную сторону от принадлежащим им земельных участков.

Представитель ответчика СНТ «Лесэнерго» председатель правления ФИО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что СНТ «Лесэнерго» выданы технические условия на технологическое присоединение в электрическим сетям <данные изъяты>, разработан и утвержден рабочий проект на строительство ЛЭП, заключен договор с подрядной организацией ООО «МиК» на выполнение работ по строительству линии электропередач: при установке опор линии электропередач месторасположение опоры при наличии возражений со стороны садовода согласуется с садоводом, о чем в последствии будут внесены соответствующие изменения в Проект; в данном случае изначально при установки опор были учтены возражения со стороны владельца участка № Кравченко Д.Д. и владельца участка № Ивановой Н.В.. Представитель ответчика также просит учесть, что на внеочередном общем собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., садоводы дали согласие на дельнейшее проведение работ по модернизации линии электропередач.

Представитель третьего лица <данные изъяты> считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица <данные изъяты> директор ФИО полагает что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.172-178), также показав, что перенос линии электропередач является экономически и практически нецелесообразным, имеются иные пути снятия возражений садоводов, в том, числе прокладка кабеля в определенном участке под землей, а не воздушным путем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Лесэнерго». Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: участок № площадью <данные изъяты>. – Кравченко Д.Д., участок № площадью <данные изъяты>. – Бугаря Т.Ф., участок № площадью <данные изъяты> – Ивановой Н.В.

Территория садоводческого товарищества «Лесэнерго» и территория садоводческого товарищества «Пчелка» территориально находятся в одном массиве и при создании территории данных товариществ были электрифицированы, однако как установлено в ходе судебного разбирательства документы об электрификации товариществ не сохранились.

В ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями членов двух садоводческих товариществ было принято решение о возведении новой линии электропередач, со строительством новой трансформаторной подстанции, о чем были <данные изъяты> выданы СНТ «Лесэнерго» и <данные изъяты> аналогичные технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям <данные изъяты> энергопринимающих устройств (л.д.116-118).

Согласно указанным Техническим условиям на СНТ возлагались обязанности по запроектированию и постройке необходимого количества ЛЭП-0,4кВ от ВРУ-о,4 кВ вновь сооруженной ТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств (п. 11.1.1 ТУ); разработать проектную (рабочую) документацию электроснабжения объекта на основе Градостроительного кодекса РФ, ПУЭ и НТД (п. 11.2 ТУ).

СНТ «Лесэнерго» и <данные изъяты> заключило подрядный договор с лицензируемой организацией – <данные изъяты> которой был разработан рабочий проект (л.д.91-110), и которая в настоящее время проводит работы по установке опор линии электропередач и прокладке кабеля.

Истцы указывают на то, что при принятии решения о возведении новой линии электропередач, было принято решение об установке опор ЛЭП на месте уже существующих опор.

Однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; в представленных в материалы дела протоколах общего собрания членов СНТ и правления СНТ «Лесэнерго» за период ДД.ММ.ГГГГ. указанные сведения отсутствуют.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> директор ФИО, обладающий специальными познаниями и профессиональным опытом, суду показал, что старая ЛЭП подключена к энергопринимающему устройству, по ней осуществляется электроснабжение товарищества и до настоящего момента, что не оспаривалось сторонами по делу.

При возведении опор ЛЭП на прежнем месте, т.е. после демонтажа прежних опор, указанные действия привели бы к прекращению подачи электричества на территорию СНТ; установка новых опор в непосредственной близости от старой ЛЭП противоречит специальным требованиям ПУЭ. Вновь возводимая ЛЭП к энергопринимающиму устройству не подключена, работа до конца не выполнена, приемка не осуществлена.

В обосновании своих требований о переносе ЛЭП на противоположную сторону от земельных участков, истцы ссылаются на то, что нарушаются их права как владельцев садовых земельных участков, которые после ввода в эксплуатацию ЛЭП не представляется использовать по назначению: земельные участки будут обременены ограничениями, связанными с имеющейся ЛЭП, так как появиться охранная зона; вдоль забора уч. 46 были поставлены 2 опоры; а у забора уч. № опора установлена таким образом, что не позволяет обеспечить беспрепятственный въезд-выезд на участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Согласно представлено в суд экспертного заключения (л.д. 193-217), опоры линии электропередач с № и провод линии электропередачи располагаются вне границ земельный участков №, принадлежащих истцам, а на землях общего пользования садоводческого товарищества.

Реконструируемая ЛЭП (опоры №) частично соответствует рабочему проекту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – имеется отклонение в шаге опор линии электропередач, в остальном линия соответствует проекту.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отклонение в шаге опор линии электропередач (опоры №) было связано, в том числе по просьбе и при наличии возражений со стороны владельцев участков № и №.; так и за наличия на землях общего пользования контейнера, принадлежащего владельцу участка №, установить опору не представлялось возможным по проекту, в связи с чем иное местоположение согласовывалось с владельцем участка.

Владелец земельного участка № Кравченко Д.Д., указывает на то, что столб опоры ЛЭ располагается в непосредственной близости от ограждения участка, мешает открываться воротам.

Как установлено экспертом, при натурном обследовании и подтверждено в ходе судебного разбирательства, железобетонная пора действительно расположена в непосредственной близости от ограждения и препятствует открыванию ворот на всю величину (на 180гр), однако не препятствует заезду/выезду автотранспорта на земельный участок Кравченко Д.Д., ворота раскрываются на угол 130градусов.

Исключение препятствий опорой ЛЭП отрыванию ворот на всю величину возможно, помимо переноса опоры ЛЭП, также переносом ворот севернее существующих.

В ходе судебного разбирательства и эксперт ФИО и представитель подрядной организации <данные изъяты> показали, что в данном случае возможен вариант установки опоры ЛЭП согласно проекту, т.е. на место, где в настоящее время на землях общего пользования СНТ находится контейнер, принадлежащий Кравченко Д.Д., а также путем прокладки кабеля линии электропередач под землей.

Истцы указывают на то, что при вводе в эксплуатацию новой линии электропередач, принадлежащие им земельные участки будут иметь ограничения в пользовании, так как подпадут в охранную зону, в которой, кроме всего прочего, запрещены стоянка транспортных средств, посадка деревьев и кустарников.

Согласно заключению эксперта, ограничения по использованию части земельных участков № 14,46,60 имеются, в частности на данной территории категорически запрещено набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, размещать свалки и разводить огонь; разрешается только с письменного согласия сетевой организации – строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более <данные изъяты>; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи может составить свыше 3-х метров; размещение детских и спортивных площадок, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, размещение садовых, огородных и дачных земельных участков.

Площадь обременения части участка Бугаря Т.Ф. составляет <данные изъяты> от общей площади участка; Ивановой Н.В. – <данные изъяты>, Кравченко Д.Д. – <данные изъяты> Однако как указывает эксперт, возможность использования объектов недвижимости – земельных участков № 14,46,60, предоставленных для целей садоводства, в соответствии с целевым назначением имеется; имеется возможность доступа на земельные участки, возможность выращивания садово-огородных культур, а также возможность строительства дома и надворных построек.

Суд полагает положить в основу решения заключение, составленное экспертом ФИО. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г., с учетом положений Правил устройства электоустановок (ПУЭ), Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160. В данном споре указанный эксперт является независимым, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, натурном обследовании с использованием соответствующих нормативных актов (л.д. 197), не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуются с доводами и пояснениями представителя подрядной организации <данные изъяты>

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права с свободы других лиц.

Подтверждение в заключении эксперта факта частичного возникновения ограничения по использованию части земельных участков, принадлежащих истцам № 14,46, 60, несоразмерен заявленным требованиям о переносе линии ЛЭП на противоположную сторону улицы, т.е. в место расположения существующей и до настоящего времени действующей ЛЭП, при демонтаже которой садоводы лишаться электричества на своих садовых участках, так как новая ЛЭП не введена в эксплуатацию.

Как указывает эксперт в заключении, реконструкция ЛЭП путем её переноса на противоположную от участков истцов сторону улицы на место старой линии, технически возможна; стоимость указанных работ будет составлять <данные изъяты>., при этом не учтена стоимость составления проектной документации на выполнение данных работ.

Как показал в ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Лесэнерго» указанные затраты значительны для членов СНТ, которые в настоящее время уже оплатили строительство новой ЛЭП, и на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., садоводы дали согласие на дельнейшее проведение работ по модернизации линии электропередач.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя подрядной организации <данные изъяты> которые также не опровергались ответами эксперта, возможны и иные варианты частичного исключения ограничений, образовавшихся при прокладке ЛЭП, в частности местами линия электропередач может быть проложена под землей; возможны иные варианты установления опор ЛЭП по согласованию с владельцами земельных участков; представитель СНТ готов совместно с владельцами земельных участков и подрядной организацией рассмотреть данные варианты, что в последствии не препятствует внесению соответствующих изменений в рабочий проект, в случае их соответствия ПУЭ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Истцами не доказано, что перенос опор линии электропередач на противоположную сторону улицы от принадлежащих им земельных участков, в место где расположена существующая ЛЭП, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту их прав.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 14, 46, 60, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2015░.