Решение по делу № 2-301/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-301/2015

Решение в окончательной форме

изготовлено  23.06.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

«28» мая 2015 года                                                       пос. Некрасовское Ярославская область                                             

Мировой  судья  судебного  участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапнина И.Е.,

при секретаре Кутузовой Н.М.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области к Пименовой Татьяне Анатольевне, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной суммы пенсии,  

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Пименовой Татьяне Анатольевне, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной суммы пенсии в размере 37 575 рублей 18 копеек, указывая, что с <ДАТА3> Пименовой Т.А. была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27.1.2 абз.2 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О трудовых пенсиях в РФ» на основании её заявления от <ДАТА5>  Размер указанной пенсии по состоянию на <ДАТА3> составлял 3 230,60 рублей.  С <ДАТА6> в результате индексаций, проводимых ежегодно на основании постановлений Правительства РФ, размер пенсии Пименовой Т.А. увеличивался и с <ДАТА7> стал составлять 7 610,92 рублей. Пенсия Пименовой Т.А. была назначена на основании представленных документов, в том числе справки Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от <ДАТА8>, правопреемником которого является ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», за период работы с <ДАТА9> по <ДАТА10> по профессии телефонист междугородней телефонной связи, с <ДАТА11> по профессии оператора. По результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в ПФ РФ сведений выявлены расхождения в начисленных суммах заработка Пименовой Т.А. за 1994 и 1995 годы, в результате - за период с <ДАТА3> по <ДАТА12> образовалась переплата пенсии в размере 37 575,18 рублей, что привело к перерасходу денежных средств бюджета. В результате, <ДАТА13> Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав принято решение о принятии мер по возмещению излишне выплаченной пенсии. Добровольно возвратить денежные средства ответчики отказались, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму излишне выплаченной пенсии в размере 37 575 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.  Учитывая, что УПФ РФ узнало о нарушении своего права после проведения документальной проверки - <ДАТА14>, истец считает что не пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Жолобова О.С.  поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что переплата пенсии Пименовой Т.А. образовалась по вине ОАО «ЦентрТелеком», так как предоставленные работодателем сведения о заработной плате Пименовой Т.А., как выяснилось по результатам проверки, являются недостоверными.  Так, согласно справки, выданной ОАО «ЦентрТелеком», сумма заработка Пименовой Т.А. за январь 1994 года составила 896 878,60 рублей, тогда как   фактически   данная сумма  составляет  73 878,80  рублей  (расхождение   составило  -822 999,80 рублей); за апрель 1994 года сумма заработка Пименовой Т.А. составила 110 027,30 рублей, тогда как фактически данная сумма составляет 107 027,30 рублей (расхождение -3 000 рублей); за июль 1994 года - 39 414,77 рублей, тогда как фактически данная сумма составляет 200 888,69 рублей (расхождение +161 473,92 рубля); за июнь 1995 года - 384 213,44 рублей, тогда как фактически данная сумма составляет 375 913,44 рублей (расхождение -8 300 рублей); за июль 1995 года сумма заработка Пименовой Т.А. составила 345 551,91 рубль, тогда как фактически данная сумма составляет 345 531,91 рубль (расхождение -20 000 рублей).  Также отметила, что о недостоверности содержащихся в справке сведений о заработной плате не могла не знать Пименова Т.А., поскольку разница в сумме заработка за январь 1994 года является существенной.  Считает, что к спорным правоотношениям применимы правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности Садовская О.С. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что в справке о заработной плате Пименовой Т.А., предоставленной в УПФ РФ, работодателем была допущена техническая ошибка, которая была настолько явной, что должна быть выявлена путем визуальной проверки специалистом УПФ РФ в Некрасовском муниципальном районе, осуществлявшим прием и проверку правильности представленных для назначения пенсии документов.  Кроме того, за период с 2008 по 2014 годы истец имел дополнительную возможность выявить несоответствие в представленных сведениях о заработной плате Пименовой Т.А. гораздо раньше 2014 года при соблюдении требований Инструкции по бухгалтерскому учету и отчетности по выплате пенсий и пособий в органах социального обеспечения.  Считает, что вины ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в переплате Пименовой Т.А. пенсии не имеется.  Просит применить срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями и в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пименова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что при обращении в 2008 году в УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости часть необходимых документов предоставляла она лично, часть документов запрашивалась специалистами УПФ РФ у работодателя.  Соответствующие справки о размере заработной платы в разные периоды её работы оформлялись работодателем, данными сведениями она не располагала, поэтому не могла сопоставить их с фактически получаемой более 13 лет назад заработной платой.  Рассчитывала на достоверность бухгалтерского учета в ФГУП «Почта-России» и ОАО «Ростелеком».  О переплате узнала лишь в марте 2014 года, когда размер её пенсии был уменьшен на 1 000 рублей.  Пояснила, что не совершала по отношению к Пенсионному фонду каких-либо виновных, недобросовестных или неправомерных действий, следовательно, не должна нести ответственность за возникшую переплату пенсии. 

Представитель ответчика Пименовой Т.А. - Демин В.А. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы Пименовой Т.А. в судебном заседании, пояснил, что отсутствуют правовые основания, для привлечения Пименовой Т.А. к солидарной ответственности за допущенную бухгалтером работодателя техническую ошибку при оформлении истребуемой УПФ РФ справки о заработной плате.  Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие представление указанной справки о заработной плате в УПФ РФ лично Пименовой Т.А. Также пояснил, что Пименова Т.А., не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, не могла перепроверить сведения, указанные в справках о заработной плате и, следовательно, не могла обнаружить допущенную ошибку.  Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА15> Пименова Т.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в Некрасовском муниципальном районе от <ДАТА16> <НОМЕР> Пименовой Т.А. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27.1.2 абз.2 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 3 230,60 рублей пожизненно, начиная с <ДАТА17>

С <ДАТА18> в результате индексаций, проводимых ежегодно на основании постановлений Правительства РФ, размер пенсии Пименовой Т.А. увеличивался и с <ДАТА7> стал составлять 7 610,92 рублей.  Получение сумм пенсий Пименовой Т.А. подтверждается справками о выплате за 2008 - 2014 годы.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что пенсия Пименовой Т.А. была назначена на основании представленных документов, в том числе справки Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от <ДАТА19> за период работы по профессии телефонист междугородней телефонной связи с <ДАТА20> (приказ о приеме от <ДАТА9> <НОМЕР>) по <ДАТА21> (приказ об увольнении от <ДАТА10> <НОМЕР>).

<ДАТА13> решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Некрасовском муниципальном районе за <НОМЕР> установлен факт излишне выплаченной  Пименовой Т.А. трудовой пенсии по старости за период с <ДАТА3> по <ДАТА12> в размере 37 575,18 рублей.  Представленный истцом расчет переплаты Пименовой Т.А. пенсии сторонами не оспаривается. Данная переплата выявлена по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный Фонд РФ сведений о заработке Пименовой Т.А. в ОАО «Ростелеком МРФ «Центр» филиал в <АДРЕС> и Костромской областях (правопреемника Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком»), и образовалась в связи с расхождениями в начисленных суммах заработка Пименовой Т.А. за 1994, 1995 годы.  Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения УПФ РФ в Некрасовском муниципальном районе в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчиков или счетной ошибки. 

Представленная в материалы пенсионного дела справка Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» не может служить свидетельством недобросовестности Пименовой Т.А., так как правильность сведений содержащихся в указанной справке не зависит от воли получателя пенсии. Таким образом, в силу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика Пименовой Т.А. в пользу истца выплаченных сумм не имеется.

Также судом не установлена недобросовестность ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в части исполнения обязанности о предоставлении сведений, необходимых для назначения Пименовой Т.А. трудовой пенсии по старости, либо имело место счетная ошибка.

Под счетной, в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики.  Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.  Таким образом, допущенная в справке о заработной плате ошибка не является счетной, совершенной при выполнении математических действий, а является технической.

На момент обращения Пименовой Т.А. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости действовали положения Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».  В статье 18 указанного Федерального закона предусматривалось, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного Фонда России <НОМЕР> от <ДАТА22> (регулирующим спорные правоотношения на момент возникновения у Пименовой Т.А. права на получение пенсии), к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до <ДАТА23> в течение трудовой деятельности.

При этом на основании пункта 26 указанного Перечня документов среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <ДАТА24> в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

На основании пункта 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного Фонда России <НОМЕР> от <ДАТА22>, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

Согласно пункту 12 указанных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Указанные выше требования предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА25> <НОМЕР> «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу с <ДАТА26>

Учитывая то обстоятельство, что полноту предоставляемых для назначения пенсии документов оценивает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также то, что представленные справки о заработной плате Пименовой Т.А истец проверял при назначении пенсии, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что при назначении пенсии Пименовой Т.А. представлены недостоверные сведения или  подложные документы.  Таким образом, переплата пенсии в заявленной сумме не была обусловлена недобросовестностью ответчиков, а связана с неполнотой рассмотрения документов самим пенсионным органом, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Также судом отмечается, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчиков по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение пенсии, в связи с чем, денежные средства, полученные Пименовой Т.А. в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о применении истечения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии правовых оснований для уменьшения размера пенсии Пименовой Т.А. в связи с выявленной переплатой, истцу стало достоверно известно в январе 2014 года, в то время как в суд с иском обратился в апреле 2015 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области к Пименовой Татьяне Анатольевне, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной суммы пенсии в размере 37 575 рублей 18 копеек отказать.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть  обжаловано в  апелляционном порядке в  Некрасовский  районный  суд Ярославской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                   (подпись)                              И.Е. Чапнина

Копия верна

Мировой судья                                           И.Е. Чапнина