Решение по делу № 5-205/2019 от 16.04.2019

Постановление

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 19.04.2019 года Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2019 года Мотивированное постановление изготовлено 19.04.2019 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В., рассмотрев   материалы    дела   об    административном  правонарушении <НОМЕР> в отношении Гилева <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

Установил:

          <ДАТА4> в период времени с 15-00 час до 16-000 час, Гилев С.В., находясь возле дома <НОМЕР>, нанес побои <ФИО2>,  ударив последнего один раз правой рукой в область грудной клетки, один раз левой рукой в область головы, в положении лежа на земле нанес еще несколько ударов в область головы,  что не повлекло  последствий, указанных в ст.115 УК РФ, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.  По данному факту ст. УУП ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД по г.Тольятти составлен протокол 17 <НОМЕР> от <ДАТА5>

Гилев С.В. с протоколом не согласился, показав, что <ДАТА6> примерно с 15:00 до 16:00 час. он ожидал <ФИО2> возле его дома, так как у него долг перед  его компанией. Его машина находилась во дворе дома <НОМЕР>, где у него состоялась встреча с <ФИО4>, который является партнером его компании.   Когда <ФИО2> вышел из подъезда, он подошел к нему, поздоровался. Хотел с ним поговорить, но <ФИО2> оттолкнул его. Тогда Гилев, чтобы тот не ушел, хотел его удержать,  однако <ФИО2> правой рукой ударил его в левую часть лица, от чего разбилась губа и потекла кровь. Он стал защищаться, в связи с чем, возможно ему попал несколько раз. Драка продолжалась меньше минуты. Обращаться за помощью он никуда не хотел, но кровь не останавливалась  и вечером  <ДАТА4> около 21-00 час. он обратился в травмпункт. Кровоподтек был внутри рта, снаружи не видно было.  Изначально, он не хотел писать заявление на <ФИО2> в органы полиции.  Написал <ДАТА7> Действительно прибег к помощи брата, который работает в травмпункте, но для того, чтобы не стоять в очереди. Его осматривал врач, кто выписывал справку он не знает.

Представитель Гилева - <ФИО6> поддержал позицию Гилева, пояснив, что мотивом сложившейся ситуации послужил не сам факт долговых обязательств со стороны <ФИО2>, а его поведение: скрывался, при встрече вел себя агрессивно, удар нанес первым, что  спровоцировало дальнейшее поведение

со стороны Гилева.  Справка выдана надлежащим лицом, осмотр проводился другим доктором, к помощи своего брата обратился с целью пройти к доктору, минуя очередь. Доктор по требованию обязан выписать справку. Нарушений процедуры фиксирования телесных повреждений допущено не было. Свидетель <ФИО4> время встречи с Гилевым указал как примерное.  На самом деле произошла обоюдная драка. Неприязненных отношений к <ФИО2> не испытывает, он пытался найти с ним решение конфликтной ситуации, однако <ФИО2> до сих пор не отдает паспорт на оборудование, не хочет встретиться и разрешить все мирным путем.

Потерпевший <ФИО2> на обвинении не настоял, при этом показал,  с конца 2017 года в его адрес поступают угрозы от Гилева. <ДАТА8> Гилев под роспись вручил ему претензию. Так как он был не согласен с суммой указанной в претензии,  стал ждать когда поступит в его адрес исковое заявление. Все переговоры по поводу претензии Гилева, он  поручил своему советнику <ФИО9>. <ДАТА9> примерно 15:15 час. он вышел из дома в магазин, чтобы купить сигареты. Выйдя из магазина, увидел Гилева, который сказал ему два слова и нанес  два удары в висок, потом ударил кулаком в грудь, сбил его с ног ударом головы, от чего он упал, а тот продолжал наносить удары. Проходящая мимо женщина и подросток сделали ему замечание, после чего он прекратил избиение.  Поднявшись он пошел к подъезду, при этом идущий рядом Гилев предложил написать ему расписку на сумму 250 000 - 300 000 рублей. Он ответил, что будет вызывать полицию и вернулся в магазин попросить телефон у продавца, он она видимо испугавшись,  отказалась.  После чего он специально ходил под камерами видеонаблюдения. Затем  пошел домой и вызвал скорую помощь. Скорая приехала и увезла его в больницу, где все повреждения были зафиксированы.  Никаких побоев Гилееву, он не наносил. Возможно он мог задеть Гилева, когда падал, но удары ему не наносил, повреждений у него не видел. О том, что Гилев ждет его возле дома, он не знал. Он избегал с ним личных встреч, так как переживал за свою безопасность.

Представитель <ФИО2> - <ФИО10>, показал, что между Гилевым и  <ФИО2> возникли производственные отношения. Действительно, <ФИО2> должен Гилеву денежную сумму, но возвращать ее следует правовым путем, а не силовыми методами. <ФИО2>, после конфликта <ДАТА4> для подтверждения телесных повреждений прибег к помощи своего брата <ФИО11>, который работает в травмпункте. Справку написали со слов Гилева,  выдана она без осмотра врачом. Свидетель <ФИО4> приехал позже происшествия  соответственно не мог видеть телесные повреждения у Гилева. Сотрудники полиции не разобрались  должным образом в сложившимся конфликте и составили два протокола.  Мать <ФИО2> утверждает, что ее сын не может драться. Просит Гилева наказать.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО12>/i>. показал, что  <ДАТА6>  он приехал на встречу с Гилевым в районе 16-00 час, сидели в его  машине, которая стояла во дворе на <АДРЕС>.  Потом Гилев резко вышел из машины и ушел, вернулся минут через 5 с разбитой губой, взволнованный, пояснив, что «получил за свои же деньги».  До этого никаких повреждений у Гилева он не видел, криков никаких не слышал.  Гилев был трезвый. Поскольку кровь продолжала течь, он порекомендовал ему зафиксировать травму и  взять справку. Поговорили не долго, минут 5  и

разъехались. Насколько ему известно, что <ФИО2> взял деньги и не выполнил работу.

        Допрошенный в судебном заседании составитель протокола <ФИО13> показал, что выйдя с отпуска к нему поступили два материала: в отношении <ФИО2> и в отношении Гилева С.В. Изучив полученные материалы, результаты экспертиз пришел к выводу о обоюдной драке между ними. Поскольку оба гражданина настаивали на привлечении к ответственности, он принял решение о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении обоих лиц.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что  <ДАТА6> она была дома. Ее сын в этот день на работу не пошел, так как у него были признаки ОРЗ. В районе 15:00 час. он вышел в магазин за сигаретами. Вернувшись домой  у него лицо было все в крови, гематома глаза, из носа текла кровь. Пояснил ей, что на него напал Гилев. По их вызову приехала скорая помощь и отвезла в больницу на  ул. Баныкина. После осмотра, сделали снимок грудной клетки. Со слов сына знает, что когда <ФИО2> вышел из дома, Гилев нанес ему первый удар кулаком правой руки, но он устоял. Следом Гилев нанес ему второй удар в живот и грудь. А тогда ее сын упал,  он начал его избивать руками обоих рук. Сын не наносил удары Гилеву, а только защищался. Знает, что  Гилев пытался встретиться с ее сыном, от него они находятся в стрессе, с его стороны проявляется агрессия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что   

   <ДАТА4> в период времени с 15-00 час до 16-00 час, Гилев С.В., находясь возле дома <НОМЕР>, нанес побои <ФИО2>,  ударив последнего один раз правой рукой в область грудной клетки, один раз

левой рукой в область головы, в положении лежа на земле нанес еще несколько ударов в область головы,  что не повлекло  последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения Гилевым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> (л.д. 6), заявлением <ФИО2>  в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности  от <ДАТА11> (л.д. 16), рапортом начальника смены ДЧ ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА4> из содержания которой следует, что из ГБ № 2 поступило сообщение об оказании <ФИО2> медицинская помощь. Установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы (л.д.11),протоколом амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от <ДАТА9> которым установлено: повреждена область тела - лобная область справа, область рта справа, область глазницы слева, область рта слева. Имеется отек, гематома, ссадины. Основной диагноз - ушиб мягких тканей головы, лица (л.д.12), актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА12> согласно которого у <ФИО2> установлены кровоподтеки в области головы. Полученные повреждения образовались от действия тупого предмета, вреда здоровью не причинили (л.д.25), показаниями потерпевшего, лица привлекаемого к ответственности, свидетеля <ФИО4>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При наличии установленных судом  обстоятельств,  мировой судья усматривает в действиях Гилева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, т.е. нанесение ударов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности  Гилева мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

        Доводы о том, что Гилев защищался опровергаются вышеперечисленными доказательствами и расцениваются судом как выбранный Гилевым способ для защиты.

        Мотивом данного административного правонарушения послужило нежелание <ФИО2> разрешать с Гилевым возникший между ними материальный спор, вести с ним какие-либо переговоры в сложившейся ситуации. Утверждения Гилева, что инициатором конфликта был <ФИО2> ничем не подтверждено.

При наличии причин, на которые ссылается Гилев, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Гилева  носили вынужденный характер.

Свидетель <ФИО14> очевидцем происшествия не была, знает подробности о случившемся со слов сына.

Оснований для дачи ложных показаний со стороны <ФИО4>, суд также не усматривает.

      Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины  Гилева в инкриминируемом деянии.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности  Гилева мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение: трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. К обстоятельствам,

смягчающим наказание относит: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, мировой судья не усматривает, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

      На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 6.1.1., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Постановил:

Гилева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, добровольно внести в государственную сберегательную кассу или учреждение банка, на расчетный счет: Банк Отделение Самара, расчетный счет  № 40101810822020012001, БИК 043601001, УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 36740000, УИН 18880063191733302622, квитанцию об оплате представить мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области. Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.Мировой судья:                                              Г.В. Теньковская