Решение от 02.06.2016 по делу № 1-26/2016 от 02.06.2016

Дело № 1-26/16

     ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года.г.Барнаул.

            Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко,

с участием государственного обвинителя И.А. Бобырева, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула,

подсудимого Смирнова Е. В.,

защитника -  адвоката В.М. Алексеева, представившего удостоверение <НОМЕР> и  ордер    <НОМЕР>,

при секретаре М.В. Рекун,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении

Смирнова <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  по  адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.119 УК РФ

установил:

            подсудимый Смирнов Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в квартире  <НОМЕР>, расположенной по улице <АДРЕС>, между  находившимся в состоянии алкогольного опьянения  Смирновым Е.В. и  его матерью  <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Смирнова Е.В. возник умысел на угрозу убийством в отношении   матери. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Е.В. в вышеуказанное время и месте, нанес не <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов кулаком по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, причинив последней физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Смирнов Е.В. причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки - в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> на верхнем и нижнем веках /1/, на верхнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> \1\, <ОБЕЗЛИЧЕНО> \1\, которые не причинили вреда здоровью. Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО2> воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение Смирнова Е.В., его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Вышеуказанные действия Смирнова Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы  по ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой  угрозы.

            В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления  подтверждается  следующими доказательствами.

Смирнов Е.В.,  будучи допрошенным в ходе предварительного расследования,  чьи показания  были оглашены в судебном заседании  в порядке  п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ  пояснял, что <ДАТА> года в течение дня, он, находясь в  своей квартире  <НОМЕР>,  расположенной  в доме  <НОМЕР>  по  улице <АДРЕС>, употреблял спиртные напитки. В квартире находилась только его мать <ФИО2> Проживающего с ними брата в квартире не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около    <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут указанного дня, между ним и матерью, произошла ссора, в ходе которой  он, разозлившись на мать, стал наносить ей удары кулаками по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом кричал, что убьет ее. Убивать мать не хотел, а хотел ее только напугать. Нанес матери около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов кулаками по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и правой руке, так как мать закрывала лицо руками, то несколько ударов пришлось ей по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, мать вырвалась и побежала к входной двери. Понимая, что мать хочет позвать на помощь соседей,  он догнал ее у входной двери и еще нанес ей около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов кулаками по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, продолжая угрожать ей убийством. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, мать оттолкнула его от себя и убежала из квартиры. Через несколько минут в квартиру прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми находилась и   его мать. После чего, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Барнаулу (л.д.26-29).

Аналогичные показания  были  даны подсудимым в  ходе очной ставки с потерпевшей,  протокол которой был оглашен в судебном заседании  в порядке  п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ  (л.д.36-39).

Допрошенная в ходе предварительного расследования, потерпевшая           <ФИО2>,  чьи показания  были оглашены в судебном заседании в  порядке   ч.1  ст.281  УПК  РФ,  поясняла,  что <ДАТА> года  она находилась в  своей квартире  <НОМЕР>,  расположенной  в доме  <НОМЕР>  по  улице <АДРЕС>вместе со своим сыном <ФИО3>, который в течение дня употреблял спиртные напитки. Около       <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут указанного дня она находилась в кухне квартиры, когда туда зашел <ФИО1>, который сразу же стал предъявлять ей различные претензии, оскорблять ее нецензурной бранью. В связи с тем, что  он  является престарелым человеком и  не может сама за себя постоять, то поэтому  она решила уйти в комнату, чтобы не провоцировать сына на конфликт. Выходя из кухни, она сделала сыну замечание  о том, что нельзя подобным образом разговаривать с матерью. После этих слов, неожиданно для нее, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут указанного дня, сын подбежал к ней и с силой стал наносить удары кулаком (нанеся  в общей сложности не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов) по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> удара кулаков по   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиняя своими действиями сильную физическую боль.  Свои действиями сын сопровождал криками «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она испугалась за свою жизнь и здоровье  и высказанную сыном в ее адрес угрозу убийством она воспринимала реально, боялась ее осуществления, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно по отношению к ней, и наносил удары кулаками в жизненно-важный орган - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так то, что вследствие своего престарелого возраста  она не могла оказать сыну никакого сопротивления. В тот момент была уверена в том, что сын забьет ее до смерти, поскольку в квартире они находились вдвоем  и помочь ей было некому. Она даже не могла закричать, т.к. от страха пропал голос. Боясь, что сын может выбить ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она прикрыла свои <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего несколько ударов пришлось по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего Смирнов Е.В. нанес ей не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов кулаками по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего он немного замешкался и прекратил наносить удары. Воспользовавшись минутной передышкой,  она сразу же выбежала из кухни и побежала к входной двери, т.к. хотела позвать на помощь соседей. Однако у двери <ФИО1> догнал ее и снова стал наносить удары кулаками по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, продолжая кричать, что убьет ее. При этом сын нанес ей еще не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов кулаками по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых также испытала физическую боль. После чего, собрав последние силы,   она оттолкнула сына от себя и выбежала в подъезд дома,  где сразу же проследовала  в квартиру <НОМЕР> к  своей  соседке <ФИО5>, которой рассказала о произошедшем  и попросила последнюю позвонить в полицию (л.д.14-18).

Допрошенная  в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО6>,  чьи показания  были оглашены в судебном заседании в  порядке ч.1  ст.281  УПК  РФ,  пояснял, что <ДАТА> годаона находилась в  своей квартире  <НОМЕР>,  расположенной  в доме  <НОМЕР>  по  улице <АДРЕС>и около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты к ней домой прибежала ее соседка <ФИО2>, которая была взволнованна, плакала, на лице была кровь, левый глаз имел отек.  Соседка  рассказала, что  только что  ее сын      Смирнов Е.В.  у них в квартире высказал в ее адрес угрозу убийством и причинил телесные повреждения, наносил удары кулаками по лицу. <ФИО2> пояснила, что испугавшись за свою жизнь и здоровье она прибежала к ней, и попросила ее вызвать полицию. Она  (свидетель) вызвала полицию, позвонив с сотового телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и потерпевшая с ними ушла из ее квартиры. Позже от <ФИО2> ей стало известно, что она написала заявление в отношении сына, по факту угрозы убийством  (л.д.48-51).

Допрошенный  в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО7>,  чьи показания  были оглашены в судебном заседании в  порядке ч.1  ст.281  УПК  РФ,  пояснял о том, что работает в должности инспектора роты <НОМЕР> ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу. <ДАТА9>он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов находился на службе в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Барнаулу вместе с инспектором роты <НОМЕР> ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу <ФИО8> Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут указанного дня он получил сообщение от начальника дежурной части ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Барнаулу, о том, что по адресу: г. <АДРЕС>  улица <АДРЕС>  <НОМЕР> пьяный сын избил  свою мать. После чего он и <ФИО8> проследовали по указанному адресу,  где к ним обратилась ранее незнакомая гражданка, которая представилась как <ФИО2> и пояснила, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  минут сегодняшнего дня ее сын Смирнов Е.В. угрожал ей убийством, при этом причинил ей телесные повреждения,  нанеся несколько ударов кулаком по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> была взволнованна, плакала, на лице у нее имелись следы крови, и был отекший левый глаз. Затем  ими было принято от <ФИО2> заявление в отношении Смирнова Е.В. по факту угрозы убийством, а сам  Смирнов Е.В. был задержан и доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства (л.д. 40-43).

Аналогичные  пояснения в ходе предварительного расследования  давала свидетель <ФИО8>,  чьи показания  были оглашены в судебном заседании в  порядке ч.1  ст.281  УПК  РФ (л.д.44-47).

 Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей  полны, непротиворечивы, согласуются между собой,  в связи с чем,  сомнения у  суда  в их правдоподобности не вызывают.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.68).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого          Смирнова Е.В. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия   суд квалифицирует по  ч.1 ст.119 УК РФ, как  угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой  угрозы.

Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР>  от <ДАТА10>«Смирнов <ФИО1> хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. В период совершения преступления у Смирнова Е.В. не было временного психического расстройства, слабоумия. Поэтому в период совершения деяния, в котором подозревается Смирнов Е.В., он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.  Ссылки на отсутствие  воспоминаний не являются следствием какого-либо психического расстройства. В принудительном мерах медицинского характера не нуждается» (л.д.55-56).

В судебном заседании подсудимый  подробно и последовательно отвечал на вопросы сторон защиты и обвинения,   критически относится к содеянному, в связи с чем, суд признает  его  вменяемым.

При определении вида и размера наказания  подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.

            Смирнов Е.В. совершил преступление небольшой  тяжести, в своем объяснении,  которое суд расценивает как  активное способствование  раскрытию  и расследованию  вышеуказанного преступления, чистосердечно рассказал о совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся.

Все это, а  так  же  его  состояние здоровья, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого  и  учитывает  при назначении наказания.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова Е.В., суд  признает  рецидив преступлений, а так же его состояние алкогольного опьянения (в  судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно алкогольное опьянение спровоцировало совершение инкриминируемого ему преступления), а поэтому в соответствии с  требованиями ч.2  ст.68  УК  РФ  учитывает при назначении наказания.

   В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову Е.В.  наказание  в виде  лишения свободы.

В то же время, учитывая  обстоятельства совершенного подсудимым преступления  и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что  исправление Смирнова Е.В. возможно в условиях, не связанных  с изоляцией от общества, и   считает возможным  назначить ему наказание  с  применением ст.73  УК  РФ.

 В целях  исправления осужденного  и  предотвращения  совершения им новых преступлений,  суд считает необходимым возложить  на  осужденного  определенные обязанности.

В  судебном заседании  защиту подсудимого по назначению суда, осуществлял адвокат Алексеев В.М., который обратился с заявлением об оплате его услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рубля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Данное заявление судом удовлетворено.

Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет физических недостатков, препятствующих его дальнейшему трудоустройству, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 302-304, 307-310 УПК РФ,  суд,

приговорил:

            ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░.119  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>░░░░░             <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░.