Решение по делу № 1-25/2021 от 14.12.2021

Дело № 1-25/2021

УИД 64MS0125-01-2021-004772-22

Приговор

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А., при секретаре Яцуненко О.В., с участием государственного обвинителя Михеева <ФИО>подсудимого Никифорова <ФИО>

защитника Зимаревой <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Никифорова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего дочь Валерию, <ДАТА4> рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А,  кв. 116, судимого: 1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 14 ноября 2019 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никифоров <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 20 июня 2021 года по 00 часов 45 минут 21 июня 2021 года Никифоров <ФИО> находясь возле д. 12 по ул. <АДРЕС>                           г. <АДРЕС> области, увидел сотовый телефон Samsung Galaxy A50 в чехле с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, Никифоров <ФИО> достоверно зная, что сотовый телефон ему не принадлежит и право на распоряжение указанным имуществом ему никто не давал, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднял с лавочки принадлежащий <ФИО5> сотовый телефон Samsung Galaxy A50, стоимостью 7053 рубля 75 копеек, находившийся в чехле с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, и, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Никифоров <ФИО> распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Никифоров <ФИО> причинил <ФИО5> имущественный вред на сумму 7053 рубля 75 копеек.

Таким образом, Никифоров <ФИО> совершил преступление, предусмотренное            ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Никифоров <ФИО> вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе дознания, поддерживает в полном объеме, с обстоятельствами совершения преступления и суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями Никифорова <ФИО> данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1              ст. 276 УПК РФ, согласно которым 21 июня 2021 года примерно в 00 часов 45 минут проходя между д. 3 по ул. <АДРЕС> Кассиля и д. 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области он увидел на земле светящийся предмет, как впоследствии оказалось сотовый телефон Samsung Galaxy A50, на телефоне находился чехол типа накладки с изображением герба России, а на экране телефона имелось защитное стекло. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, ему никто не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться им, но так как ему были нужны денежные средства, он решил оставить его себе и в дальнейшем продать. Взяв указанный телефон, он поехал домой. Спустя несколько дней он зарядил данный телефон, вытащил из него две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», которые впоследствии выкинул около памятника ликвидаторам, расположенного у ДК «Дружба» г. <АДРЕС> области, подобрал пароль к телефону и выполнил сброс настроек до заводских. 25 июня 2021 года он продал указанный телефон девушке цыганской национальности за 3000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды (л.д. 51-53, 148-150).

Показаниями потерпевшего <ФИО5>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 июня 2021 года в ночное время он сидел на лавочке вблизи подъезда <НОМЕР> во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, и с помощью сотового телефона Samsung Galaxy A50 общался в приложении «Вконтакте». Примерно в 23 часа 30 минут он решил направиться домой. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в кармане отсутствует указанный выше сотовый телефон и подумал, что оставил его на лавочке. Примерно в 00 часов 50 минут 21 июня 2021 года он вернулся к данной лавочке, однако сотового телефона Samsung Galaxy A50 там не было. Вернувшись домой, он начал звонить на него, звонки проходили, но трубку никто не брал, на звонки не отвечал, тогда он направил на телефон смс сообщение с просьбой вернуть аппарат за вознаграждение, после этого телефон стал недоступен. На телефоне был надет чехол в виде заднего бампера синего цвета с изображением герба Российской Федерации. В телефоне были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», имелся пароль, на экране было наклеено защитное стекло. Чехол, защитное стекло, сим-карты, а также карта памяти для него материальной ценности не представляют. Сумму ущерба оценивает в 7053 рубля 75 копеек (л.д. 87-89, 146-147).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым 25 июня 2021 года к ней подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон Samsung Galaxy A50, пояснив, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги, на что она согласилась купить его за 3000 рублей. При этом, чтобы у нее не возникло проблем, она решила сфотографировать мужчину, чтобы в дальнейшем, если окажется, что телефон краденый, она могла доказать, что сотовый телефон она не похищала, а купила у мужчины. Получив от последнего сотовый телефон Samsung Galaxy A50, она передала ему 3000 рублей, а именно три купюры номиналом 1000 рублей каждая. <ДАТА10> она сдала указанный выше телефон в комиссионный магазин «Победа». <ДАТА11> к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что   сотовый телефон Samsung Galaxy A50 является краденым имуществом, на что она предоставила фотографию мужчины, который продал ей данный сотовый телефон (л.д. 36).

Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА10> он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа». Примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришла <ФИО6>, которая предложила приобрести у нее сотовый телефон Samsung Galaxy A50. Осмотрев товар, он предложил за него 5800 рублей. После оформления договора комиссии, он забрал сотовый телефон Samsung Galaxy A50, передав <ФИО6> денежные средства, после чего она ушла. Впоследствии ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен у <ФИО5> (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 июня 2021 года в ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «<АДРЕС> области поступило заявление о краже принадлежащего <ФИО5> сотового телефона Samsung Galaxy A50. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению данного преступления возможно причастен Никифоров <ФИО> При задержании последний сообщил о совершенном им преступлении, полностью признал свою вину в совершении хищения, в содеянном раскаялся (л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «<АДРЕС> области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению <ФИО5> о тайном хищении принадлежащего ему сотового телефона Samsung Galaxy A50 была получена информация, что к совершению данного преступления причастен Никифоров <ФИО> При задержании последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 21 июня 2021 года примерно в 00 часов 45 минут проходя между д. 3 по ул. <АДРЕС> Кассиля и д. 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области он увидел на земле сотовый телефон Samsung Galaxy A50, который он поднял с земли и направился с данным телефоном домой, а 25 июня 2021 года продал его ранее неизвестной женщине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Данный факт им был отражен в рапорте, после чего Никифоров <ФИО> был доставлен в ОД МУ МВД РФ «<АДРЕС> области (л.д. 138-139).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО5> от 21 июня 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy A50 (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. М. Горького, д. 33, изъяты квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 32-34);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30А, изъяты сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» 897019916074434907, «МТС» 89701015672187284621 (л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11>, в ходе которого был осмотрен участок местности между д. 3 по ул. <АДРЕС> Кассиля и д. 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где Никифоров <ФИО> совершил кражу имущества <ФИО5>; участок местности по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 3, где Никифоров <ФИО> продал ранее неизвестной женщине имущество <ФИО5> А.В.; и участок местности по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21А, где Никифоров <ФИО> выкинул сим-карты, которые были установлены в сотовом телефоне Samsung Galaxy A50 (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого были осмотрены квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого были осмотрены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» 897019916074434907, «МТС» 89701015672187284621 (л.д. 93);

- протоколом выемки от <ДАТА11>, в ходе которой у <ФИО6> изъята фотография мужчины, у которого она 25 июня 2021 года приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy A50 (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого была осмотрена фотография мужчины, изъятая у <ФИО6> (л.д. 101-102);

- заключением товароведческой экспертизы ООО «Сарэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно выводам которой остаточная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A50 по состоянию на 20 июня 2021 года составляет 7053 рубля 75 копеек (л.д. 131-135).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО11> в совершении в период времени с 23 часов 30 минут 20 июня 2021 года по 00 часов 45 минут 21 июня 2021 года хищения имущества <ФИО5> на общую сумму 7053 рубля 75 копеек и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к такому выводу, поскольку в судебном заседании оглашенными показаниями подозреваемого Никифорова <ФИО> потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, письменными доказательствами установлено, что именно Никифоров <ФИО> в период времени с 23 часов 30 минут 20 июня 2021 года по 00 часов 45 минут 21 июня 2021 года похитил принадлежащий <ФИО5> сотовый телефон Samsung Galaxy A50, стоимостью 7053 рубля 75 копеек, находившийся в чехле с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности. Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось незаметным для других лиц.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 22 октября 2021 года <НОМЕР> Никифоров <ФИО> каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состояние психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено (л.д. 112-113).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о его здоровье, образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает <ФИО11> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания <ФИО11> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова <ФИО> суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях <ФИО11> рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <ДАТА5>.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания <ФИО11> учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Суд также учитывает, что Никифоров <ФИО> на учете у врача психиатра не состоит, с 2014 по 2017 годы состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости» (Бытовое пьянство), снят с учета в связи с улучшением, характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО11> возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет при осуждении <ФИО11> за совершение преступления небольшой тяжести положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности Никифорова <ФИО> суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания в виде принудительных работ, то есть применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях <ФИО11> имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА12>, фотографию Никифорова <ФИО> изъятую у <ФИО6>, хранить при уголовном деле; сим-карты «Билайн» 897019916074434907, «МТС» 89701015672187284621, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО5>, оставить последнему по принадлежности.

Учитывая, что Никифоров <ФИО> осуждается к реальному лишению свободы, а потому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату <ФИО13>, осуществлявшему защиту Никифорова <ФИО> выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4775 рублей.

Исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание, что само по себе наличие у <ФИО11> малолетнего ребенка, не является обстоятельством, влекущим освобождение последнего от уплаты процессуальных издержек, отсутствие у него постоянного заработка не свидетельствует об его имущественной несостоятельности, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО13> за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с <ФИО11>

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно постановления дознавателя о назначении товароведческой судебной экспертизы от 1 ноября 2021 года, вынесенного в ходе расследования уголовного дела, ее проведение было поручено ООО «Сарэксперт».

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении дознавателя о назначении экспертизы не приведены, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в ходе дознания не разрешен.

При указанных обстоятельствах мировой судья не усматривает оснований для возложения на Никифорова <ФИО> обязанности возмещения расходов на производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Никифорова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Никифорову <ФИО> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никифорова <ФИО> под стражей с 14 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА10>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА12>, фотографию Никифорова <ФИО> изъятую у <ФИО6>, хранить при уголовном деле; сим-карты «Билайн» 897019916074434907, «МТС» 89701015672187284621, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО5>, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО13> за счет средств федерального бюджета в размере 4775 рублей взыскать с Никифорова <ФИО4>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                         И.А. Усанова