Решение по делу № 5-566/2020 от 24.12.2020

Дело № 5-133-566/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 24 декабря 2020 года ) 25 декабря 2020 года город Волжский Мировой судья судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Комсомольская, 22, Попова Ирина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 13 октября 2020 года в отношении: Слободян<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,  работающего водителем такси, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>,   ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26  ч.1  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2020 г. примерно в 23 час. 35мин. на ул.Александрова - 7-я Автодорога г.Волжского Волгоградской области водитель Слободян В.В., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>  с признаками опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, в 00 час. 00 мин. 12 октября 2020 г. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в 00 час. 10 мин. 12 октября 2020 г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя Слободян В.В. не содержится уголовно наказуемого деяния. Слободян В.В. при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что имеет водительский стаж более 10 лет, с 2018 года работает водителем такси. 11 октября 2020 года ему позвонил знакомый и попросил забрать его с Химкомплекса г.Волжского. Осуществляя движение по ул.Александрова в сторону города, на пересечении ул. 7-я Автодорога и ул.Александрова г.Волжского Волгоградской области он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти в патрульную машину, где при осуществлении видеозаписи, производимой регистратором, установленным в патрульной машине, поинтересовавшись откуда он едет сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Посколькуон по состоянию здоровья пропил курс лекарственных препаратов, то боялся, что экспертиза покажет их наличие, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа был зафиксирован сотрудником ДПС, и только после этого сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, при этом распечатка технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения ему не выдавалась. Результат был показан на приборе. Копии протоколов ему вручены не были, что препятствовало ознакомлению с составленными в отношении него процессуальными документами. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Защитник Слободян В.В. - адвокат Бирюков А.А. при рассмотрении дела вину Слободян В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал. Пояснил, что при составлении в отношении Слободян В.В. протокола по факту указанного административного правонарушения была нарушена предусмотренная законом процедура его составления, сначала сотрудником ДПС были заполнены протоколы, а потом в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выслушав Слободян В.В., его защитника Бирюкова А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья считает вину Слободян В.В. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 147123 от 12.10.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 227101 от 11.10.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 056894 от 12.10.2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 030081 от 11.10.2020 года, где Слободян В.В. собственноручнонаписал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах,

протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 001721 от 12.10.2020 года,

письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>,

карточкой водителя Слободян В.В., видеозаписью, которая приобщена к делу, и иными материалами дела. Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Самохвалов М.И., допрошенный при рассмотрении дела в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе осуществления совместно с инспектором Митиным М.В. оперативных мероприятий по факту поступившего в дежурную часть сообщения о закладках на территории Химкомплекса г.Волжского Волгоградской области наркотических средств, 11 октября 2020 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время на пересечении ул.Александрова и ул.7-я Автодорога г.Волжского Волгоградской области инспектором Митиным М.В. был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Слободян В.В. Поскольку у Слободян В.В. имелся признак состояния опьянения - поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти в патрульную машину, где в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи регистратора, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования наличие у Слободян В.В. состояния алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Слободян В.В. находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых, а также при осуществлении видеозаписи регистратора, установленного в патрульной машине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, в отношении Слободян В.В. был составлен протокол об административном правонарушениипо ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все протоколы в отношении Слободян В.В. составлялись в его присутствии, копии ему выданы.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Митин М.В., допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе осуществления совместно с инспектором Самохваловым М.И. дежурства 11 октября 2020 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время на пересечении ул.Александрова и ул.7-я Автодорога г.Волжского Волгоградской области им был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Слободян В.В. Поскольку у Слободян В.В. имелся признак состояния опьянения - поведение не соответствующее обстановке, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования наличие у Слободян В.В. состояния алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Слободян В.В. находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, инспектором Самохваловым М.И. в отношении Слободян В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил, что он был остановлен в качестве понятого и в его присутствии водитель Слободян В.В. прошёл освидетельствование на месте с результатом 0,000 мл/л, результат показали ему и второму понятому, велась видеозапись, потом аппарат должен был распечатать показания, но распечатать не смогли. Протоколы не смог прочитать, так как было темно, и поставил  подписи. В больницу водителю не предлагали, давления на водителя не было.

Вызывавшийся на рассмотрение дела понятой <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО3>, пояснившего, что в его присутствии и еще одного понятого Слободян В.В. пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении отказался.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
           Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2020 года в 23 час. 35 мин. на ул.Александрова - 7-я Автодорога г.Волжского Волгоградской области водитель Слободян В.В. управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>  с признаками опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.
          Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
           В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Слободян В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив каждое отдельное доказательство, так и все собранные доказательства в целом, мировой судья приходит к выводу о допустимости и достоверности фактических данных, и их достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слободян В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи и письменные объяснения. Иные показания свидетеля Попова И.Г., данные им в ходе рассмотрения дела и противоречащие его письменным объяснениям, о том, что водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Как видно из материалов административного дела подпись Слободян В.В. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в том числе, и о получении копий всех протоколов. В момент их подписания ни Слободян В.В., ни понятые каких-либо замечаний по процедуре, а также каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывали. Довод о том, что показания технического средства измерения на бумажном носителе распечатан не после окончания освидетельствования, не исключает документальную достоверность сведений, закрепленных в нём. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Слободян В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, изложенные при рассмотрении дела, опровергаются по приведенным основаниям, не свидетельствуют о грубом нарушении прав Слободян В.В., и не влияют на юридическуюквалификацию инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, приходит к выводу о наличии в действиях Слободян В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания, мировой судья учитывает высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, личность Слободян В.В., имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить административное наказание в размере, предусмотренномсанкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Слободян<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в Отделение Волгоград - г.Волгоград, получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому) ИНН 3435111079, КПП 343501001, БИК 041806001, назначение платежа: штраф ГИБДД, код ОКТМО 18710000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434200020013628. Разъяснить Слободян<ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Слободян<ФИО> должен сдать водительское удостоверение в  адрес   ОГИБДД  У МВД России по г.Волжскому Волгоградской области; в случае уклонения Слободян<ФИО>, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волжский городской суд  со дня вручения копии постановления.

Мировой судья: