Решение по делу № 5-283/2021 от 19.07.2021

Дело № 5-283/2021                                                                               Мотивированное постановление

       изготовлено 21 июля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2021 года                                                                                                     пос.Коноша

Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г., располагающийся по адресу: 164010, Архангельская область, пос.Коноша, ул.Коллективизации, д.10, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, поступившее из прокуратуры Коношского района Архангельской области, ИНН 2901052689, КПП 290101001, в отношении должностного лица - начальника Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Волощенко Сергея Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волощенко С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Волощенко С.А. права понятны, отводов и ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается.

            В деле участвует старший помощник прокурора Коношского района Архангельской области Савонина Л.В., ходатайств и отводов не имеет. 

Заслушав Волощенко С.А., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Волощенко С.А., являясь должностным лицом - начальником Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», расположенного по адресу: пос.Коноша Коношского района Архангельской области, ул.Советская, д.49 «а», в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнил законное требование прокурора от 26 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений законодательства о правах потребителей.

            Волощенко С.А. в судебном заседании с постановлением прокурора Коношского района не согласен. Представил возражения, согласно которым 26 июня 2020 года прокурором района ему как начальнику Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое в нарушение положений ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Коношским отделением ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не рассмотрено, ответ должностного лица, которое полномочно устранить выявленные нарушения, до настоящего момента в прокуратуру района не поступал. Ответ на представление был дан начальником Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» <ФИО1> 15 июля 2020 года, однако нарушения выявлены в деятельности иного структурного подразделения, а именно Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 18 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор района посчитал факт совершения правонарушения установленным. Вместе с тем, им не было учтено следующее. Согласно положению о Плесецком межрайонном отделении (ПМРО) ООО «ТГК-2 Энергосбыт» № 19 от 11 декабря 2018 года Коношское отделение административно входит в структуру ПМРО и подчиняется начальнику ПМРО <ФИО1> Согласно должностной инструкции начальника Коношского отделения Плесецкого межрайонного отделения № 120 от 26 декабря 2018 года в его должностные обязанности входит обеспечение своевременного уведомления начальника ПМРО обо всех поступающих в Коношское отделение актах правоохранительных и контролирующих органов о выявленных нарушениях законодательства РФ. В пределы его компетенции рассмотрение представлений, в частности, органов прокуратуры, не входит. Он вправе рассматривать только предложения, заявления, жалобы от физических и юридических лиц. В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Между тем, в период с 15 июня 2020 года по 03 июля 2020 года он находился в очередном отпуске, приказ о предоставлении отпуска имеется в материалах дела. В связи с чем информация о поступившем представлении прокурора была передана в ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт» для своевременной подготовки ответа. В адрес прокуратуры Коношского района 13 июля 2020 года было направлено уведомление (исх. 06-04/18-01/1382) о предстоящем рассмотрении представления в ПМРО общества. При рассмотрении настоящего представления учтены замечания, пересмотрены процессы, касающиеся вопросов уведомления потребителей с целью исключения фактов незаконного ограничения электроснабжения. Персоналу Коношского отделения ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт» даны соответствующие разъяснения со стороны ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Ответ о результатах рассмотрения представления прокурора Коношского района об устранении нарушений законодательства со стороны Коношского отделения ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был дан начальником Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» <ФИО1> 15 июля 2020 года (исх. 06-04/18-01/1407). Таким образом, делать вывод о том, что представление прокурора Коношского района было проигнорировано, нет оснований. Кроме того, умысла на непредставление ответа на представление прокурора, у него не имелось. Представление прокурора Коношского района об устранении выявленных нарушений законодательства о правах потребителей от 26 июня 2020 года (исх. ВО-109-20-20110010) содержит требование о соответствующем рассмотрении представления и сообщении результатов рассмотрения. Требование о рассмотрении представления конкретным должностным лицом общества не содержится. Обращает внимание на то, что повестка о явке в прокуратуру 18 ноября 2020 года (исх. 7-06-2020) для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, за неисполнение требований прокурора по представлению от 26 июня 2020 года (исх. ВО-109-20-20110010) была направлена в адрес ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на имя <ФИО1> Постановление же о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года вынесено в отношении Волощенко С.А. Повестка о явке в прокуратуру в адрес Коношского отделения ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на его имя не направлялась. На основании изложенного просит отказать в привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Коношского района Савонина Л.В. в своем заключении настаивает на привлечении Волощенко С.А. к административной ответственности, полагает, что вина последнего в совершении административного правонарушения полностью доказана в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования про­курора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установ­ленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его рассмотрения, поскольку не только Закон о про­куратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором пред­ставлений, но и КоАП РФ (статья 17.7) предусматривает административную ответствен­ность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномо­чий. Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельству­ющих о том, что представление прокурора направлено, прежде всего, на его добровольное исполнение. Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 25 января 2017 года № 308-КГ16-16394. Представление лицом, которому оно вынесено, не обжаловалось, следовательно, необоснованным и незаконным не признавалось. В соответствии с п.2.42 должностной инструкции начальника Конош­ского отделения Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» он обязан обеспечивать своевременное уведомление генерального ди­ректора Общества, начальника ПМРО обо всех поступающих для разреше­ния в Коношское отделение ПМРО актах реагирования правоохранительных и контролирующих органов о выявленных нарушениях законодательства РФ. Таким образом, начальник Коношского отделения обязан уведомить началь­ника ПМРО о поступившем представлении прокурора, однако рассматривать его должен сам. Законность представления прокурора подтверждается ответом началь­ника Плесецкого отделения, согласно которому учтены замечания, пересмот­рены процессы, касающиеся вопросов уведомления потребителей с целью ис­ключения фактов незаконного ограничения электроснабжения, а также решением Няндомского районного суда от 18 июня 2021 года. В судебном заседании начальник Коношского отделения пояснил, что начисление за электроэнергию и перерасчет производится Коношским отделе­нием, а не иным структурным подразделением. Таким образом, представление внесено лицу, которое правомочно его рассмотреть и принять меры для устра­нения выявленных нарушений законодательства. В отношении <ФИО1> также вынесено постановление по ст.17.7 КоАП РФ, ему направлена повестка. Начальник Коношского отделения о ме­сте и времени вынесения постановления извещался по телефону, повестка не направлялась. Ответ на представление от лица, в адрес которого оно направлено, в про­куратуру района не поступил. Таким образом, полагает, что вина Волощенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Просит признать Волощенко С.А. виновным в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.3 ст.22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст.24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст.6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2020 года прокурором Коношского района Архангельской области в адрес начальника Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Волощенко С.А. внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о правах потребителей.

В представлении прокурора содержались требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Коношского района, принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, а именно: исключить случаи необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии юридических и физических лиц; исключить случаи необоснованного выставления счетов по нормативам потребления, а не по приборам учета, произвести перерасчет абоненту <ФИО2> В.Г.; 2) рассмотреть вопрос о реализации права по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; 3) заблаговременно уведомить прокурора Коношского района о дате, месте и времени рассмотрения представления; 4) о результатах его рассмотрения, лицах, привлеченных к ответственности за нарушения действующего законодательства (с приложением копий соответствующих приказов), а также принятых мерах по устранению нарушений, причин и условий им способствующих, сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из смысла и содержания ст.24 Закона о прокуратуре следует, что представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Данный акт должен быть законным как по форме, так и по содержанию, в частности, содержать наименование закона, с которым вступил в противоречие (несоответствие) акт или действия (бездействия) лица; предложение устранить допущенное нарушение с совершением необходимых, по мнению прокурора, конкретных юридических действий и наступлением последующих правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что одним из поводов для внесения прокурором в адрес начальника Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Волощенко С.А. представления послужило обращение <ФИО3> к депутату Государственной Думы ФС РФ <ФИО4>, которое было перенаправлено прокурору Архангельской области для проведения проверки, по факту начисления платы за электроэнергию по нормативу потребления в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, а не по показаниям прибора учета.

В представлении прокурора имеется ссылка на то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено действие до 01 января 2021 года подпункта «д» пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Вместе с тем, прокурором при внесении представления по данному факту не учтено, что Постановление № 424 вступило в силу с 06 апреля 2020 года и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Так, согласно Письму Минстроя России от 01 сентября 2020 года № 34716-ОЛ/04 «О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета» потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. В случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления № 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354.

В частности, как указано в п.60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п.59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 59 Правил (истечение срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на имя <ФИО3> по адресу: дер.Кузьминская Коношского района Архангельской области открыт лицевой счет № 154636144.

В квитанциях от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по указанному выше лицевому счету за январь, февраль 2020 года содержится уведомление потребителя о том, что у прибора учета электроэнергии истек срок межповерочного интервала 10 января 2012 года. Кроме того, указано, что в связи с тем, что не произведена замена прибора учета, расчет стоимости платы за электроэнергию будет производиться в соответствии с пп. «а» п.59 Правил (3 месяца по среднемесячному объему, а с 4 месяца по нормативу 408 кВт/ч - 1403,52 руб.).

Оплата за электроэнергию по указанным квитанциям произведена <ФИО3> в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за электроэнергию. Следовательно, ему было известно о факте истечения срока межповерочного интервала поверки прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, обязанность по замене прибора учета, межповерочный интервал поверки которого истек в 2012 году, то есть до вступления в силу Постановления № 424, <ФИО3> не исполнена.

Следовательно, начисление платы за электроэнергию ООО «ТГК-2 Энергосбыт по лицевому счету № 154636144 на имя <ФИО5>за апрель 2020 года правомерно произведено не по показаниям прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, а на основании пункта 60 Правил № 354 по нормативу потребления, а именно, в размере 1403 рублей 52 копеек.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что представление прокурора в части требований исключить случаи необоснованного выставления счетов по нормативам потребления, а не по приборам учета, и произвести перерасчет абоненту <ФИО2> В.Г. является незаконным и, соответственно, не подлежало исполнению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представление в части требований об исключении случаев необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии юридических и физических лиц внесено на основании проведения проверки по обращениям генерального директора ООО «УК «Воздух» <ФИО6> и <ФИО7>

В ходе проведения проверки установлено, что полное ограничение режима потребления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» электрической энергии 28 апреля 2020 года по адресам: пос.Коноша, ул.Речная, д.15 и ул.Строителей, д.7 не основано на законе в связи с ненадлежащим уведомлением потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима/потребления электрической энергии» уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного
телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов
не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В судебном заседании установлено, что согласно п.4.2.12  договора энергоснабжения № 14-003346 от 01 января 2019 года, заключенного между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик» и ООО «УК Воздух» (потребитель), потребитель предоставляет гарантирующему поставщику следующие сведения, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и являющиеся существенными условиями договора: номер мобильного телефона +7921813****.

Пунктом 4.2.13 договора установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления в случаях, установленных  действующим законодательством, осуществляется, в частности, путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в п.4.2.12 договора.

Однако, уведомление от 16 апреля 2020 года о введении ограничения режима потребления в связи с наличием задолженности за электроэнергию в адрес ООО «УК «Воздух» направлено ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 17 апреля 2020 года посредством почтовой связи заказным письмом. Сведения о получении ООО «УК «Воздух» указанного уведомления отсутствуют.

28 апреля 2020 года, при отсутствии сведений о доставке потребителю указанного уведомления, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно материалам дела в связи с оплатой ООО «УК Воздух» 29 апреля 2020 года задолженности указанное ограничение 30 апреля 2020 года было отменено, подача электроэнергии по адресам: пос.Коноша, ул.Речная, д.15 и ул.Строителей, д.7 была возобновлена.

Аналогичное нарушение допущено при введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: пос.Ерцево, ул.Крестьянская, д.4 (абонент <ФИО7>).

Доказательства направления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в адрес <ФИО7> соответствующего указанным выше требованиям уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, решение об ограничении режима потребления электрической энергии было принято ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в феврале 2020 года в отношении 500 домов, в том числе в отношении <ФИО7>, с целью избежать необоснованного начисления платы за электроэнергию, поскольку при осмотре было установлено, что указанные дома являются нежилыми, что подтверждается представленной фототаблицей. В летний период 2020 года <ФИО7>, проживающий в гор.Северодвинске, обратился в ООО «ТГК-2» с заявлением и правоустанавливающими документами на дом, после чего подача электроэнергии была возобновлена.    

Поскольку требования, содержащиеся в представлении прокурора по изложенным выше фактам, являются законными, представление подлежало рассмотрению должностным лицом, в адрес которого оно внесено.

Довод Волощенко С.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, опровергается материалами дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Положением о Плесецком межрайонном отделении ООО «ТГК-2 Энергосбыт», утвержденным 11 декабря 2018 года генеральным директором <ФИО9>, установлена внутренняя структура подразделения, которая имеет в своем составе структурные подразделения согласно приложению. Руководство Плесецким межрайонным отделением осуществляет  начальник ПМРО (п.1.5, п.1.6).

Из должностной инструкции начальника Коношского отделения Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Волощенко С.А. следует, что он назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора Общества в соответствии с действующим законодательством, в своей работе подчиняется административно и непосредственно - начальнику ПМРО, функционально - заместителям начальника ПМРО. Он руководит работой персонала Коношского отделения ПМРО, организовывает его работу в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, осуществляет контроль за соблюдением персоналом трудовой и производственной дисциплины, обеспечивает безопасные условия труда на рабочих местах персоналу структурного подразделения, обеспечивает сохранность и рациональное использование имущества, обеспечивает надзор за целевым использованием, состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений Коношского отделения ПМРО и т.д. (пп.1.5-1.7, 2.14-2.16, 2.48, 2.49).

Указанное свидетельствует о наличии организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должности начальника Коношского отделения ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в связи с чем он, по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом.

Кроме того, в силу п.2.42 должностной инструкции начальник отделения обязан обеспечивать только своевременное уведомление генерального директора Общества, начальника ПМРО обо всех поступающих для разрешения в Коношское отделение ПМРО актах реагирования правоохранительных и контролирующих органов о выявленных нарушениях законодательства РФ.

В свою очередь, непосредственное рассмотрение представления прокурора входит в обязанности начальника Коношского отделения ПМРО Волощенко С.А., которому оно внесено.

Вместе  с тем, представление прокурора в установленный законом срок рассмотрено начальником ПМРО <ФИО1>, который не является тем должностным лицом, которому было адресовано представление прокурора.

Довод Волощенко С.А. об отсутствии умысла на совершение правонарушения также несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным материалам Волощенко С.А., являясь начальником Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», знал о наличии представления прокурора. Доказательства, подтверждающие объективную невозможность его исполнения в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Довод Волощенко С.А. о том, что повестка о явке в прокуратуру 18 ноября 2020 года в адрес Коношского отделения ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на его имя не направлялась, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он был извещен сотрудником прокуратуры посредством телефонной связи, при составлении постановления присутствовал лично.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Волощенко С.А. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия Волощенко С.А. подлежат квалификации по ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Волощенко С.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, ст.ст.24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Начальника Коношского отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Волощенко Сергея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф необходимо уплатить в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области). ИНН 2901110845, КПП 290101001, лицевой счет 04242021270. Наименование банка получателя - Отделение Архангельск Банка России, номер счета банка 40102810045370000016, БИК 011117401, номер счета получателя средств 03100643000000012400, ОКТМО 11622000, КБК: 435 1 16 01173 01 0007 140, УИН 0210237100000000022744493.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке он будет взыскан принудительно (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

            Постановление может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                                                           И.Г.Ерина