Решение по делу № 11-116/2018 от 04.09.2018

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         02 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-468/2018 по исковому заявлению Грязиной Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Грязиной Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грязиной Т.И. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл недоплаченное страховое возмещение в размере 3 512 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 756 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 920 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Грязина Т.И., действуя через своего представителя по доверенности Гвоздева Д.М., обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 512 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 6 911 руб. 04 коп., неустойку за период с <...> года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 75 руб. 12 коп., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 812 руб., штраф в размере 3 756 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в 17 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Грязиной Т.И., под управлением Цепелева К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Луганскому П.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Луганский П.А. <...> года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца. ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвело страховую выплату в размере 4 800 руб. Не согласившись с размером стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Бизнес Сервис» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ... от <...> года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 312 руб. <...> года на основании проведенной экспертной оценки ООО «Бизнес Сервис» представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 512 руб., стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 810 руб., неустойки в размере 3 756 руб., а также возмещении стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 руб., ответчиком был дан отказ в доплате страхового возмещения и иных понесенных истцом расходов. За нарушение ответчиком сроков страховой выплаты истцом рассчитана неустойка согласно Закону о защите прав потребителей за период с <...> года по <...> года на общую сумму 6 911 руб. 04 коп., неустойка с <...> года по день вынесения решения суда в размере 75 руб. 12 коп. за каждый день просрочки; штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Кузнецовым В.О. в связи с выплатой ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости расходов за составление доверенности в размере 812 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Кузнецов В.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 512 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 13 452 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 3 800 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми в силу характера имеющихся повреждений транспортного средства, возможности заполнения извещений о ДТП самостоятельно без привлечения аварийного комиссара или путем вызова сотрудников ГИБДД. Полагают, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, штраф от суммы данных расходов не начисляется. Указывают, что мировым судьей ошибочно неприменен п. 4.12 Правил ОСАГО, неправильно истолкована норма п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности № ... от <...> года, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Грязиной Т.Н. по доверенности Гвоздев Д.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Грязина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Цепелев К.А., Луганский П.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 17 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Грязиной Т.И., под управлением Цепелева К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Луганскому П.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года Луганский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью центром правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 4 000 руб. (пп. 3.1 договора). Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией серии БМТ № ... № ... от <...> года.

В порядке прямого возмещения убытков <...> года Грязина Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, застраховавшее риск ее гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № ... со сроком страхования по <...> года), с заявлением о проведении осмотра транспортного средства истца, страховой выплате, в том числе услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

<...> года составлен акт осмотра транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак № ....

Ответчиком событие признано страховым (акт о страховом случае от <...> года), в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 800 руб. (платежное поручение № ... от <...> года).

<...> года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 3 512 руб. на основании проведенной ООО «Бизнес Сервис» независимой экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 3 756 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 810 руб., в ответ на которую <...> года ответчиком направлен мотивированный отказ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, мировым судьей установлены.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с взысканными мировым судьей расходами по оплате услуг аварийного комиссара.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты. В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора № ... от <...> года на оказание услуг аварийного комиссара исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <...> года, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Ответчик также не согласен о взыскании штрафа, исчисленного из суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, сумма соответствующих расходов истца, присужденная мировым судьей в рамках указанного дела, также подлежала включению в расчет предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 3 40-ФЗ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то ходатайство подателя жалобы о возмещении ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-468/2018 по исковому заявлению Грязиной Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Смышляева