Решение по делу № 2-1874/2012 от 07.11.2012

№2-119-1874/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Кулагиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <ФИО1> ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 2.900 руб. Истец самостоятельно обратился к ИП <ФИО3>, согласно отчету ИП <ФИО3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 6.134 руб. 40 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> утратил товарную стоимость. Согласно отчету Консалтингового центра «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> составляет 2.431 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3.234 руб. 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 2.431 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб., расходы по оплате госпошлины 407 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гончаров Р.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в связи с происшедшим событием Ковалев Д.В. обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 2.900 руб.

Вместе с тем, согласно отчету ИП <ФИО3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 6.134 руб. 40 коп.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3.234 руб. 40 коп. (6.134 руб. 40 коп. - 2.900 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 2.431 коп., определенной на основании отчета «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», законны и обоснованны.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Стоимость услуг по оценке составила 4.500 руб. и была оплачена Ковалевым Д.В. в полном объеме. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в пользу Ковалева Д.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 407 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора об оказании юридических услуг подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб.

С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ковалева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 3.234 руб. 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 2.431 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб., расходы по оплате госпошлины 407 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012г.

Мировой судья: И.В. Котова