Решение по делу № 11-106/2016 от 30.05.2016

Дело №11-106/2016

Мировой судья Воробьев М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Немечковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело с апелляционной жалобой ТСЖ «Высоцкого 11» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23 марта 2016 года, которым исковое заявление ТСЖ «Высоцкого 11» к Трилинскому И. Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворено частично:

- с Трилинского И.Р. в пользу ТСЖ «Высоцкого 11» в счет возмещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.02.2015г. по 29.02.2016г. взыскано в размере 7105,76 руб., пени в размере 515,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 305,03 руб., а всего взыскано 9425,95 руб.,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Высоцкого 11» обратилось в суд с иском к Трилинскому И.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 8797,27 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение в размере 516,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 465,0 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

С данным решением в части взысканной судом суммы расходов на представителя не согласился представитель истца и в своей апелляционной жалобе просил решение в данной части отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что снижение расходов на представителя с суммы 8000 руб. до 1500 руб. является необоснованным, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также тарифам юридических услуг по Новосибирской области по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Высоцкого 11» Глагольев П.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил в полном объеме взыскать расходы на представителя.

Ответчик Трилинский И.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица Трилинская А.Г. и Трилинский И.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению, с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Трилинский И.Р. является собственником квартиры № <адрес>. Совместно с ним на регистрационном учете в указанной квартире состоят Трилинская А.Г. и Трилинский И.И.

Согласно требованиям ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за текущим месяцем управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В связи с чем, суд при наличии достаточных доказательств наличия задолженности ответчика по уплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.02.2015г. по 29.02.2016г. взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 7105,76 руб., а также при установлении просрочки во внесении данных платежей взыскал пеню в размере 515,16 руб.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводились к несогласию с размером определенной судом суммой расходов на представителя, поскольку из заявленной истцом суммы расходов на представителя в 8000 руб., мировой судья взыскал 1500 руб.

Оценивая в данной части доводы апелляционной жалобы и выводы мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, мировой суд с учетом принципов разумности и справедливости и сложности настоящего спора, объема оказанной юридической помощи, определил сумму расходов на представителя в размере 1500 руб., что является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный спор не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, истребования большого количества доказательств, назначения судебных экспертиз, вызова и допроса свидетелей.

Как видно из материалов дела, судебные заседания проводились с участием представителя истца непродолжительное время.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на тарифы юридических услуг по Новосибирской области по аналогичным делам суд находит не состоятельными, поскольку другие дела не являются преюдициальными для разрешения данного дела, поскольку каждый спор является уникальным по своей сложности, по виду сторон, объему исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, мировым судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает решение мировым судьей постановлено правильно, с соблюдением требований закона, а потому оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 11» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –