Решение по делу № 1-1/2013 от 13.03.2013

Дело №1-65/2012

       П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                                                                                                             г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10  Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В.,  

с участием:  государственного обвинителя - помощника прокурора  Кировского района г.Екатеринбурга Шушарина А.В.;

- подсудимого Галимзянова А.Я.;

- защитника-адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение №148 и ордер 214693 от 08.11.2012  года;

- потерпевшего <ФИО2>;

при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  уголовное дело  в отношении:

Галимзянова а.Я., <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Галимзянов А.Я. умышленно причинил <ФИО2>  средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах.

29.08.2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Галимзянов А.Я., находясь около подъезда №6 <АДРЕС>, расположенного по <АДРЕС> в Кировском административном районе г.Екатеринбурга, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес <ФИО2> не менее двух ударов рукой в область лица. В результате своих преступных действий Галимзянов А.Я. причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде двустороннего перелома тела нижней челюсти слева, правой ветви нижней челюсти которое по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Галимзянов А.Я. вину по предъявленному обвинению  не признал, суду пояснил, что 29 августа 2012 года около 22 часов 00 минут подходя к подъезду своего дома по <АДРЕС>, 20, его окликнул <ФИО3>, у него в руках была банка джина, он подошел к нему, рядом стоял <ФИО2>. <ФИО3> стал спрашивать у него, как продать автомобиль по доверенности, он стал ему объяснять, что в этом ничего страшного нет. В это время в разговор вмешался <ФИО2>, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, у них произошел словесный спор, в ходе которого <ФИО2> его оскорбил, а он в ответ на это непроизвольно ладонью правой руки дал ему пощечину по левой щеке. <ФИО2> продолжил оскорблять его, на что он сказал ему, что годится ему в отцы, после чего <ФИО2> притих, он (подсудимый) попросил у него прощения, протянул ему руку, хотел помириться с <ФИО2>, но он сказал, что мириться с ним не будет, после чего он ушел. Через два дня ему позвонил <ФИО3> и сказал, что у <ФИО2> повреждена челюсть, он не поверил, так как полагал, что после пощечины такие последствия наступить не могли. Потом по данному факту его вызывали в отдел полиции. Считает, что такие серьезные последствия могли быть получены потерпевшим после инцидента, произошедшего между ними, так как в больницу он обратился только 01.09.2012 года.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 29.08.2012 года около 22 часов 30 минут он около подъезда №6 <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Екатеринбурге разговаривал со своим соседом по дому <ФИО3> Александром, через некоторое время к ним подошел мужчина из соседнего подъезда по имени Альфред, и стал разговаривать с <ФИО3> о продаже автомобиля по генеральной доверенности. В это время у них и произошел спор с Альфредом, однако чтобы не усугублять конфликт, он развернулся и пошел к своему подъезду, нажал кнопку домофона, однако Альфред не хотел успокаиваться, выражался в его адрес нецензурными словами, был агрессивен. Он попросил его прекратить оскорбления, после чего Альфред нанес ему два удара кулаком руки в область нижней челюсти справа и слева. После ударов он почувствовал боль в области челюсти. <ФИО3> пытался удерживать Альфреда, но тот успокоился только через некоторое время. На следующий день он обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику, так как у него всю ночь были сильные боли в области челюсти, он не мог ничего есть, у него кровоточила десна. После он обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику, так как всю ночь у него болела челюсть и кровоточила десна, после он обращался в травмпункт, где ему сделали рентгеновский снимок, также он обращался в дорожную больницу на станции «Свердловск-пассажирский», где ему была сделана операция. 03.09.2012 года он обратился с заявлением в отдел полиции. Он находился на больничном с <ДАТА> года по 03.10.2012. За время нахождения на лечении он не мог полноценно питаться, похудел на десять килограммов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что 29.08.2012 года около 22 часов 30 минут у подъезда №6 <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Екатеринбурге он встретил своего соседа <ФИО2> Сергея, с которым они стали разговаривать. Через некоторое время к ним подошел из соседнего подъезда мужчина по имени Альфред, он проживает в их доме. Они стали разговаривать с ним по поводу продажи автомобиля по генеральной доверенности, <ФИО2> в это время стоял рядом с ними. Затем между <ФИО2> и Альфредом произошел спор, Альфред стал оскорблять <ФИО2>, на что <ФИО2> попросил прекратить его оскорблять. Альфред был в агрессивном состоянии, нанес <ФИО2> удар в область лица, затем он оттащил Альфреда от <ФИО2>, после этого Альфред нанес потерпевшему удар в живот, он снова его оттащил, через некоторое время подсудимый немного успокоился и попросил прощение у <ФИО2>, но он его не простил, еще через некоторое время подсудимый ушел. <ФИО2> говорил ему о том, что у него сильно болит челюсть. Они еще минут десять постояли с <ФИО2> и  пошли домой. Примерно через два дня <ФИО2> позвонил ему из травмпункта и сообщил, что Альфред сломал ему челюсть. Добавил, что до конфликта телесных повреждений на лице у <ФИО2> не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО5> (л.д.27-28) следует, что 29.08.2012 года около 22 часов 30 минут он встретил около подъезда №6 <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Екатеринбурге своего соседа <ФИО2> Сергея, остановился для того, чтобы с ним поговорить. Через некоторое время к ним подошел из соседнего подъезда мужчина по имени Альфред, знает его, так как проживают в одном доме, но в разных подъездах. Альфред начал общаться с ним по поводу продажи автомобиля по генеральной доверенности, Сергей в это время находился рядом с ними. Затем у Сергея произошел спор, чтобы не продолжать конфликт Сергей развернулся к домофону, набрал номер квартиры, затем Сергей сказал ему, что он пошел домой. После этого, Альфред выразился в адрес Сергея обидными для него словами, на что Сергей ему ответил, почему он его оскорбляет. После чего Альфред нанес Сергею удары в область лица. Затем он оттащил Альфреда от Сергея, так как Альфред продолжал агрессивно себя вести. Через некоторое время Альфред успокоился, он его отпустил, и Альфред пошел в сторону своего подъезда. Не дойдя до подъезда Альфред остановился, и сделав несколько шагов в сторону Сергея, вновь начал высказывать нецензурные слова в адрес Сергея. Альфред пытался пожать руку Сергею, на что Сергей сказал ему, что он не будет с ним общаться. После чего Альфред ушел к себе в подъезд. Они с Сергеем тоже разошлись по домам. Он спросил у Сергея как состояние на что, Сергей ответил ему, что у него болит челюсть. Сергей позвонил ему примерно через два дня, для того чтобы он свозил его в  травмпункт, но он был занят. Затем Сергей позвонил ему из травмпункта и сообщил, что Альфред сломал ему челюсть, сам по себе Сергей спокойный и не конфликтный.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> полностью подтвердил данные им на стадии дознания показания, указал, что возникшие противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в показаниях, данных им на стадии дознания, касающиеся области нанесения ударов, объясняет тем, что с момента конфликта прошло много времени, но он точно знает, что после их нанесения потерпевший схватился за челюсть и жаловался на боли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснила, что она является мамой потерпевшего, непосредственным очевидцем конфликта она не являлась, вечером 29.08.2012  года ее сын <ФИО2> С. пришел домой, был подавлен и расстроен, она заметила, что он держался за щеку, говорил с трудом, не мог есть, всю ночь не спал, принимал обезболивающие таблетки, не смог с утра пойти на работу. После он обращался в больницы, она узнала, что у ее сына перелом челюсти, он долга лечился, похудел на десять килограммов. О том, что именно Альфред сломал ее сыну челюсть, ей рассказал сосед <ФИО3> А. До конфликта указала, что никаких травм лица у ее сына не было.

  Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>  суду пояснила, что она является сестрой потерпевшего, также указала, что непосредственным очевидцем конфликта она не была, но видела все последствия произошедшего.Так указала, что  около 23 часов 00 минут 29.08.2012 года <ФИО2> С. пришел домой, отказался есть, у него были сильные боли, он обращался в больницу, ездил в травмпункт, после она узнала, что у него перелом челюсти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО8> суду пояснил, что он проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>, в момент конфликта, произошедшего в конце августа 2012 года около 22 часов он находился в своей машине, ждал звонка и видел Альфреда, Сергея и Александра. О чем они разговаривали, он не слышал, но видел, что Альфред правой рукой лишь отвел лицо <ФИО2>, после этого они разошлись. Он не стал вмешиваться в конфликт, так как обоих знает по дому и подумал, что какой-то серьезной опасности этот конфликт для кого-либо не вызовет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве  эксперта <ФИО9> суду пояснила, что она проводила судебно-медицинскую  экспертизу в отношении <ФИО2>, на основании представленных и исследованных ею документов она пришла к выводу о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО2> на момент проведения экспертизы установить не представилось возможным, так как у нее отсутствовали медицинские документы с данными об исходе перелома (амбулаторная карта, контрольные рентгенограммы, заключение рентгенолога). Поэтому в заключении она указала, что при благоприятном исходе перелома нижней челюсти слева, который как правило не является опасным для жизни, следует расценивать как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Из изученных ею медицинских документов она не смогла сделать вывод о давности причинения телесных повреждений.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается письменными  материалами  уголовного дела:

-заявлением <ФИО2> от <ДАТА> года из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ неизвестного по имени Альфред, проживающего в <АДРЕС> по <АДРЕС> в 5 подъезде, который нанес ему телесные повреждения средней тяжести (перелом челюсти) л.д.7;

- заключением <НОМЕР> от <ДАТА> года из которого следует, что из представленных медицинских документов у <ФИО2> обнаружен двусторонний перелом тела нижней челюсти слева, правой ветви нижней челюсти (по данным рентгенографии от <ДАТА> года, 04.09.2012 года, 05.09.2012 года), давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии, могли быть получены в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, либо при ударе (ударах) о таковой, не характерен для возникновения при падении с высоты собственного роста на плоскость. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО2> на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские документы с данными об исходе переломов (амбулаторная карта, контрольные рентгенограммы по окончанию лечения, заключение рентгенолога), при этом отмечено, что при благоприятном исходе перелом тела нижней челюсти слева, перелом правой ветви нижней челюсти, как правило, не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. (л.д.16-18);

- протоколом очной ставки от 29.10.2012 года, проведенной между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым <ФИО10>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.33-37);

- протоколом очной ставки от <ДАТА> года, проведенной между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым <ФИО10>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.38-41);

-заключением эксперта <НОМЕР> от 04.03.2013 года из которого следует, что при изучении рентгенограмм нижней челюсти от <ДАТА> года и контрольных, а также данных объективного исследования, проведенного в <ОБЕЗЛИЧИНО>» у <ФИО2> имелась травма нижней челюсти в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева, разрыва слизистой оболочки полости рта между зубами 3.5 и 3.6, отека мягких тканей левой околоушной области, закрытого перелома ветви нижней челюсти справа. Обнаруженные у <ФИО2> повреждения, составляющие единую травму нижней челюсти не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются в совокупности как повлекшие за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные у <ФИО2> повреждения образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) в область нижней челюсти, вероятнее всего слева. Имеющиеся на момент первичного осмотра данные объективного исследования- наличие отека мягких тканей, надрыва слизистой, покрытого фибрином с гиперемией слизистой, наличие крепитации (похрустывания) костных отломков, динамика их обратного развития в совокупности с данными рентгенографии и оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения указанной травмы нижней челюсти у <ФИО2> 29.08.2012 года (л.д.112-118).

Исследовав представленные по данному уголовному делу доказательства, оценив и проанализировав каждое из них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит данные доводы несостоятельными, и приходит к следующим выводам.

Суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшего <ФИО2>, показаниям свидетеля <ФИО5>, данных им на стадии дознания, которые дополняются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и считает необходимым положить их в основу обвинения. Данные показания полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и создают объективную картину произошедшего, что 29 августа 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Галимзянов А.Я.  на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде двустороннего перелома тела нижней челюсти слева, правой ветви нижней челюсти. Характер, локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их давность полностью согласуются с его показаниями, показаниями указанных свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются выводами экспертов, сделанными в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом представленных на экспертизу контрольных рентгенограмм, медицинских документов  на имя потерпевшего. Не доверять данному заключению, у суда оснований нет, так как оно аргументировано, научно обосновано, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются не заинтересованными в деле лицами.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Галимзянова А.Я. умышленных виновных действий, направленных на причинение <ФИО2> телесных повреждений.

К показаниям подсудимого Галимзянова А.Я. о том, что он непроизвольно нанес потерпевшему ладонью правой руки пощечину по левой щеке, и что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться уже после их конфликта, суд относится критически, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их, как способ защиты с целю избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля защиты <ФИО8>  суд относится критически, так как они также опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом указанный свидетель в ходе дознания не допрашивался, а потому суд полагает, что его показания, данные в судебном заседании сформированы под влиянием стороны защиты.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Галимзянова А.Я. в умышленном причинении потерпевшему <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью.

 Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации -  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Галимзянов А.Я. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, работает, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, является опекуном недееспособной сестры.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Галимзянова А.Я., суд считает возможным его исправление путем применения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также  других видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галимзянова А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Галимзянову А.Я. следующие ограничения, обязав его:

-не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

- не уходить из квартиры по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, <АДРЕС> в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

Мера пресечения в отношении Галимзянова А.Я. не избиралась.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Кировский районный суд  г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью, вынесшего приговор.

Подлинник приговора изготовлен мировым судьей в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                            В.В. Кочнева