Решение по делу № 2-325/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-325-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 19 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», в интересах Аншуковой <И.О.>акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств,

установил:

АРОО по ЗПП «Правозащита», в интересах <ФИО1>, обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязанности истца <ФИО1> по уплате ответчику комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 67-009026 от 1 марта 2010 года, заключенного между ним и ответчиком. Полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим права <ФИО1> как потребителя, АРОО по ЗПП «Правозащита» просит  взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за расчетное обслуживание сумму комиссии за период с 1 марта 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере 42913 руб. 17 коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм, с перечислением 50% штрафа в доход АРОО по ЗПП «Правозащита».

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 67-009026 от 1 марта 2010 года, по которому истец получил кредит в размере 151690 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца, с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 1865 руб. 79 коп. ежемесячно. Также при заключении кредитного договора ответчиком с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 руб. 00 коп. Истцом за 1 марта 2010 года по 29 февраля 2012 года былавыплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 42913 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако п. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить. Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Действия банка по выдаче кредита, в том числе безналичная передача денежных средств, путем их зачисления на банковский счет клиента, подготовка кредитно - обеспечительной документации проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, который в своем решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в определении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15. При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 67-009026 от 1 марта 2010 года обуплате заемщиком Банку комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу вышеизложенного является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в кредитный договор условия обязательного открытия банковского счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 42913 руб. 17 коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», в интересах Аншуковой<ФИО>, к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий, предусмотренных кредитным договором № 67-009026 от 1 марта 2010 года, заключенным между Аншуковой <И.О.> открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, вследствие их ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Аншуковой <И.О.> сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 42913 руб. 17 коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб. 00 коп., штраф в размере 11150 руб. 79 коп., а всего 55753 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в сумме 11150 руб. 79 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1538 руб. 10 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов