Решение по делу № 2-161/2015 (2-4112/2014;) от 24.10.2014

дело №2-161/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой Е.М. к Малахаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.М. обратилась в суд с иском к Малахаеву И.В., ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Истринского городского суда -....- от дата в связи с уточнением Беловой Е.М. исковых требований (л.д.75-76) ОАО «Страховая компания «Альянс» было исключено из числа ответчиков по гражданскому делу.

В обосновании своих требований Белова Е.М. указала, что дата по адресу: -....- в результате столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) под управлением Малахаева И.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) были причинены механические повреждения. Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) для устранения повреждений, причиненных по вине водителя Малахаева И.В., управлявшего автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №), составляет ".."., из которых денежная сумма в размере "..." была покрыта путем выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с чем, Белова Е.М. просит суд взыскать с Малахаева И.В. имущественный ущерб в размере "..." расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере "..."., расходы на эвакуацию автомобиля в размере "..", расходы на проезд в размере "..." а также судебные расходы. В судебном заседании Белова Е.М. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель Беловой Е.М. - Маркин Ю.Я. заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела и уточнения заявленных исковых требований. Суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку истец Белова Е.М. лично участвовала в проведенных судебных заседаниях, замена представителя истца гражданским процессуальным законодательством не отнесена к уважительным причинам отложения слушания дела согласно требованиям ст.167 ГПК РФ. Также в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не является уважительной причиной отложения слушания дела желание истца в дальнейшем увеличить размер исковых требований.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной виде.

Следовательно, уточнение иска, в том числе об увеличении денежных сумм, которые просят взыскать с ответчика, истец также должен представить в письменном виде.

Таким образом, поскольку Беловой Е.М. не выполнено требование ч.1 ст.131 ГПК РФ о подачи в суд в письменном виде уточненного искового заявления, суд рассматривает заявленные Беловой Е.М. требования в соответствии с ранее поданным уточненным исковым заявлением (л.д.75-76).

Малахаев И.В. в судебное явился, заявленный Беловой Е.М. иск не признал, указав, что истцом Беловой Е.М. необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.) были включены также и повреждения, которые были причинены данному автомобилю от столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также Малахаев И.В. указал, что имущественный ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.) в результате столкновения с автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер № № под управлением Малахаева И.В., полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения. В судебном заседании Малахаев И.В. просил суд в удовлетворении заявленного Беловой Е.М. иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,11) дата по адресу: -....- в результате столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) под управлением Малахаева И.В., автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -....- от дата (л.д.43) Малахаев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -....- от дата (л.д.43) установлено, что дата по адресу: -....- Малахаев И.В. управлял автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малахаев И.В. несет ответственность за вред, причиненный автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) в результате столкновения с автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) под управлением Малахаева И.В.

Согласно определению Истринского городского суда -....- от дата (л.д.145-147) была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) для устранения механических повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) под управлением Малахаева И.В.

Согласно письму ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от дата (л.д.154) гражданское дело по иску Беловой Е.М. к Малахаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было возвращено без проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик Малахаев И.В. пояснил, что не будет нести расходы по оплате экспертизы (протокол судебного заседания от дата).

Также в ходе судебного заседания ответчиком Малахаевым И.В. не было заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения для проведения судебной оценочной экспертизы (протокол судебного заседания от дата

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороной надлежит их доказывать.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд оценивает отказ Малахаева И.В. от проведения экспертизы как непредоставление доказательств в подтверждении своих доводов о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) были включены также и повреждения, которые были причинены данному автомобилю от столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд определяет размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) в результате столкновения с автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) под управлением Малахаева И.В., по представленным суду доказательствам.

Согласно заключению ООО «Меридиан» № (л.д.118-141) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.) для устранения механических повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) под управлением Малахаева И.В. составила с учетом износа в размере ".."

В обосновании своих возражений ответчик Малахаев И.В. указал, что истцом Беловой Е.М. необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) были включены также и повреждения, которые были причинены данному автомобилю от столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.1) дата по адресу: -....- в результате столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.) были причинены механические повреждения капота, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, задний бампер справа.

Согласно заявлению Беловой Е.М. от дата, поданного в ОАО СК «Альянс» (л.д.12) Белова Е.М. просила страховщика при выплате страхового возмещения по полису ОСАГО не учитывать следующие механические повреждения автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.), а именно: отвстречного скользящего удара по левому боку, продольная полоса по левому переднему крылу, повреждение левой передней двери (продольные полосы с небольшим вдавливанием, немного задета левая задняя дверь), на правом заднем бампере царапины от отбойника.

Из содержания заключению ООО «Меридиан» № (л.д.118-141) следует, что указанные повреждения капота, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, задний бампер справа, полученные автомобилем «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) в результате столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.) для устранения механических повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) под управлением МалахаеваИ.В.

Выводы заключению ООО «Меридиан» № (л.д.118-141) последовательны и не противоречивы, а также согласуются со сведениями, содержащимся в справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,11) и заявлении Беловой Е.М. от дата, поданного в ОАО СК «Альянс» (л.д.12).

Следовательно, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика Малахаева И.В. о том, что истцом Беловой Е.М. необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер № владелец Белова Е.М.) были включены также и повреждения, которые были причинены данному автомобилю от столкновения с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд также считает, что доводы представителя истца - Маркин Ю.Я. о том, что заключение ООО «Меридиан» № (л.д.118-141) является неполным, не имеют правового значения, поскольку истцом не выполнено требование ч.1 ст.131 ГПК РФ о подачи в суд в письменном виде уточненного искового заявления.

Из материалов дела следует, что согласно письменному отзыву ОАО СК «Альянс» (л.д.57-58) и акту о страховом случае (л.д.59) следует, что Беловой Е.М. было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ",..". за вред, причиненный по вине Малахаева И.В., управлявшего автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №) по прямому обращению с последующей выплатой возмещения страховой организацией причинителя вреда.

Следовательно, суд также считает, что подлежит отклонению довод ответчика Малахаева И.В. о том, что имущественный ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.) в результате столкновения с автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер №, водитель Малахаев И.В.) полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.1072 ГК РФ в пользу Беловой Е.М. с Малахаева И.В. подлежит взысканию возмещение, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере "...". (из расчета: ".."

Также суд считает, что в пользу Беловой Е.М. с Малахаева И.В. подлежит взысканию возмещение расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере "..." (л.д.81).

В тоже время суд считает, что в удовлетворении требований Беловой Е.М. к Малахаеву И.В. в части требований о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля должно быть отказано, т.к. судом установлено, что механические повреждения автомобилю «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.) были причинены в результате столкновения с с автомобилем, управлявшим неустановленным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и автомобилем «БМВ-3200» (гос.номер № под управлением Малахаева И.В., однако суду не представлено доказательств, какое из указанных столкновений повлекло невозможность использования по назначению автомобиля «Тойота Корола» (гос.номер №, владелец Белова Е.М.).

Также суд считает, что в удовлетворении требований Беловой Е.М. к Малахаеву И.В. в части требований о возмещении расходов на проезд должно быть отказано, т.к. суду не представлены доказательства, что указнные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Беловой Е.М. с Малахаева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Учитывая, что при подаче иска к Малахаеву И.В., ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Белова Е.М. уплатила государственную пошлину в размере "..." (л.д.2-3). Следовательно, Беловой Е.М. должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины в размере ".."., уплаченной чек-ордером от дата (л.д.2-3), т.к. требования Беловой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Беловой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беловой Е.М. с Малахаева И.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..."., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего – ",.."

В удовлетворении иска Беловой Е.М. к Малахаеву И.В. в части требований о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на проезд - отказать.

Возвратить Беловой Е.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от дата) в размере ".."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата