Решение по делу № 5-1/2020 от 17.01.2020

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                     № 5-1/2020

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года                                                                             г.о. Тольятти

           ул. Дзержинского, д. 17 «б», каб. № 208

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В.,

с участием лица, в отношении которого был составлен административный протокол, потерпевшей,

рассмотрев материалы дела в отношении Филичева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца Самарской области, г. Тольятти,   работающего директором ООО «Бриз», проживающего по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

На основании  ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 года, в период времени с 10-00 ч. до 11-00 ч., в магазине «24 часа» по адресу: ул. Дзержинского,  д. 25 «А», гр-н Филичев <ФИО> нанес побои гр-ке Солдатовой <ФИО> в область грудной клетки, то есть совершил нанесение побоев не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что никаких побоев Солдатовой <ФИО> не наносил. Она в сговоре с еще одной гражданкой, фамилию которой он не знает. Полагает, что есть все основания так думать, так как когда он зашел в магазин, они вдвоем находились там и выносили товар, который ему принадлежит. Увидев его, они выбежали, так как полагали, что он вызвал сотрудников полиции. Утром 01.07.2019 г., ему позвонил продавец, который работает у него в магазине «24 часа», расположенном по адресу ул. Дзержинского, д. 25 А. и сказал, что приехали ревизоры, пересчитывают, упаковывают товар, складывают и собираются его увозить. Он сказал, чтобы продавец ничего не отдавал, никаким ревизорам и что он сейчас приедет. Он приехал буквально через 15-20 минут. Когда он зашел в магазин, подошел к продавцу, гражданки были на другой стороне магазина и воровали продукцию, которая ему принадлежит.  Он не стал писать заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, так как когда они пересчитали товар, все было на месте. Как позже выяснилось, он когда-то работал с фирмой поставщиком и гражданка Солдатова <ФИО> была трудоустроена там новым директором. Когда он увидел Солдатову <ФИО> она уже с ящиком шла к выходу. Спросив продавца о том, что происходит, данные гражданки переглянулись и побежали к выходу, где стоял их автомобиль «Газель». Магазин имеет вытянутую форму, продавец находился возле кассы, буквой «Г» стоят прилавки, соответственно за прилавками имеется проход, а также стеллажи с товаром на стенах. С Солдатовой <ФИО> у него договорных отношений не имеется, ранее заключался договор аренды в 2015 г. с фирмой ООО «ПортВинСити», которая арендовала данное помещение, затем данная организация переуступила право фирме ООО «Барыня», но там были другие учредители. С фирмой ООО «Барыня» они работать не стали, так как арендная плата не вносилась. Когда его пригласили в отдел полиции, то там ему пояснили, что он избил какую-то женщину по фамилии «Солдатова». Откуда у нее взялись повреждения грудной клетки ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Солдатова <ФИО> пояснила, что она является директором компании ООО «Барыня», которая занимается, в том числе, продажей алкогольной продукции. Она снимала помещение по адресу ул. Дзержинского, д. 25 «А», где расположен небольшой магазин. На данный момент договор аренды в данном павильоне расторгнут, причиной тому послужило то обстоятельство, что на территории данной торговой точки она неоднократно обнаруживала неучтенный алкоголь, который принадлежал собственнику данного магазина. О чем она неоднократно предупреждала собственников помещения. Помещение она снимала у супруги Филичева <ФИО> Перед тем как делать ревизию она позвонила Филичевой <ФИО4> и сказала, что она будет расторгать с ней договор аренды, только по той причине, что на ее точке постоянно находится не её товар, а лицензий и акцизов на данный алкоголь у неё не имеется. 01.07.2019 г. она позвонила арендатору и заявила, что точку она закрывает, товар свой забирает, делает ревизию, попросила ее подъехать, чтобы все обсудить. В тот день она приехала вместе со своим бухгалтером Солдатенко <ФИО> начали проводить  ревизию. Зайдя в магазин, она обнаружила, что их продавца на рабочем месте нет, за кассой находилась какая-то женщина. Вскоре в магазин приехал Филичев <ФИО> ранее его она не знала и не встречалась. Когда она зашел в магазин, она держала в руках коробку со своим алкоголем, он взял коробку и сказал «Валите вон отсюда!». Она спросила, кто он, на что он ответил, что не важно. Она сказала, что это она снимает помещение, она является директором ООО «Барыня», ее зовут Солдатова <ФИО6>. Филичев <ФИО> несколько раз оскорбил её и со всего размаху несколько раз ударил ее в грудь, она согнулась и поспросила своего бухгалтера Солдатенко <ФИО> снять на камеру, что её избивают. Увидев, что его снимают, он подсочил к Солдатенко <ФИО> выхватил телефон и кинул его на землю, после чего начал его топтать. Затем он вытолкал их за дверь, закрыл точку и ушел, а продавцу, сказал «только попробуй открыть». На этом все закончилось. В связи с произошедшим, она поехала в отдел полиции, где написала заявление в о том, что её товар незаконно удерживают. Лишь после этого, ей позвонила Филичева <ФИО> и сказала, чтобы она забирала свой товар, и попросила забрать заявление из отдела полиции. Она пошла на уступки: забрала заявление. Однако после этого, в её адрес от Филичева <ФИО> стали поступать угрозы, он завял ей, что «жить она не будет в этом городе». Заявление по факту побоев она написала в тот же день, после того, как обратилась в травмпункт, где сняла побои. Просила привлечь к административной ответственности Филичева <ФИО>

Допрошенный в судебном заседании УУП Филатенков <ФИО> мировому судье пояснил, что к ним в отдел полиции поступил материал по факту нанесения побоев.  После получения материала он вызвал потерпевшую, которая пояснила ему, что Филичев <ФИО> ударил ее в область груди, с ней был свидетель, который также пояснил, что видела как Филичев <ФИО> нанес удар Солдатовой <ФИО> Он разъяснил им права и предупредил их об уголовной ответственности. После чего дал Солдатовой <ФИО> направление на судмедэкспертизу. Заявил, что в данный момент, по факту порчи Филичевым <ФИО> сотового телефона, принадлежащего Солдатенко Л.С. прокуратурой Автозаводского района проводится дополнительная проверка.    

Допрошенная в судебном заседании свидетель Солдатенко <ФИО> пояснила, что знакома с потерпевшей, так как на тот момент работала у нее в должности бухгалтера. Филичев <ФИО> ей незнаком, они видела его лишь однажды. 01 июля 2019 г. Солдатова <ФИО> сказала, что они поедут в торговую точку, находящуюся по адресу ул. Дзержинского, д. 25 «А», проводить там ревизию, так как они решили закрыть этот магазин. Они приехали в торговый павильон, зашли в помещение, и увидели там продавца, который там не был проведен, она эту женщину видела впервые. Солдатова <ФИО> сказала, что им необходимо забрать товар, который им принадлежит. Она начала собирать товар в коробки. Спустя какое-то время приехал лысый, высокий мужчина в темной одежде. Боковым зрением она заметила что у него с Солдатовой <ФИО> завязался какой-то диалог. Так как в помещении очень длинный торговый зал, то когда мужчина зашел в помещение, она находилась в одном конце зала, а мужчина и Солдатова <ФИО> в другом. У них произошел какой-то конфликт, потому что они разговаривали на повышенных тонах. Все продолжалось около 10-20 секунд. После этого Солдатова <ФИО> повернулась к ней с искаженным от боли лицом и сказала «Люся, снимай!». Все это происходило на расстоянии 5-7 метров, она увидела, что Филичев <ФИО> замахивался на Солдатову <ФИО> Она крикнула, что вызовет полицию, Филичев <ФИО> подбежал к ней, толкнул и начал вырывать у нее из рук телефон, затем кинул его на пол и притопнул ногой со словами «Ой, разбился!». После этого Филичев <ФИО> вытолкал их из торгового павильона и закрыл дверь в магазин, уехав в неизвестном мне направлении. После 01.07.2019 г. Солдатова <ФИО> поехала в медицинское учреждение, где сделала УЗИ. Ранее Солдатова <ФИО> на боли в груди не жаловалась, они появились только после происшествия, случившегося 01.07.2019 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тунис <ФИО> пояснила, что работает в магазине «24 часа», Филичев <ФИО> является ее руководителем, но трудовой заключен с Филичевой <ФИО> работает она по графику 3 дня дневная смена, 3 дня ночная смена, 3 дня выходной. 01.07.2019 г. в магазин зашли две гражданки, они не представились, как она поняла из телефонного разговора, они хотели подождать Филичеву <ФИО> В тот момент, когда они зашили, она была за прилавком, они пояснили ей, что это их магазин, спросили её кто она такая, после чего заявили, что заберут товар. Она позвонила Филичевой <ФИО> В ходе телефонного разговора, последняя пояснила, что сейчас приедет Филичев <ФИО> Он приехал через некоторое время, в этот момент, она стояла за прилавком, а гражданки находились на складе и грузили товар. Филичев <ФИО> подошел к ней и она ему объяснила всю ситуацию. Пока Филичев <ФИО> дошел до выхода, гражданки оставили коробки возле входа и ушли. Почему они ушли ей не известно. Все произошедшее она помнит смутно, так как прошло много времени, может ошибаться в своих показаниях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что виновность Филичева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

01.07.2019 г. в 16 час. 23 мин., в ОП-22 УМВД России по г. Тольятти поступило сообщение от Солдатовой <ФИО> которая сообщила, что была избита в 10 час. 00 мин., имеется диагноз: ушиб грудной клетки.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра от 01.07.2019 г. 16 час. 27 мин., у Солдатовой <ФИО> диагностирован ушиб передней поверхности грудной клетки, левой молочной железы.

В ходе оперативных мероприятий, Солдатова <ФИО> была направлена на судебно-медицинское обследование, которое прошло 05.07.2019 г. В ходе данных исследований, Солдатовой <ФИО> был поставлен аналогичный диагноз: «Ушиб передней поверхности грудной клетки, левой молочной железы».  Полученные повреждения получены от действия тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных пациенткой. Давность образования повреждения может соответствовать времени, указанному пациенткой.

В ходе оперативных мероприятий у Солдатовой <ФИО> были отобраны объяснения, где она дала пояснения, аналогичные пояснениям, сообщенным в ходе рассмотрения административного дела.

Объяснения Солдатенко Л.С. также полностью совпадают с пояснениями, данными в судебном заседании. Кроме того, свидетель заявил, что ранее Филичев <ФИО> ей не знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему она не испытывает.

Объяснения свидетеля Солдатенко Л.С. являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу, а также не противоречат материалам дела и сказанному ею в судебном заседании. Кроме того, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности 29.10.2019 г., в рамках проверки, проводимой по факту причинения побоев, заявил, что никаких ударов Солдатовой <ФИО> не наносил, вину не признал.

Вместе с этим, мировой судья, анализируя показания, данные сторонами, в совокупности с имеющимися доказательствами, подвергает сомнению показания, данные Филичевым <ФИО>

Из фотоматериалов, представленных Филичевым <ФИО> следует, что в магазине «24 часа» имелась видеокамера, осуществляющая фиксацию происходящего 01.07.2019 г.  Солдатова <ФИО> и Солдатенко Л.С. в судебном заседании подтвердили, что на них изображены они в момент инцидента.

В ходе оперативных мероприятий, Филичев <ФИО> скрыл данный факт от сотрудников полиции, полную видеозапись не предоставил, ни сотрудникам полиции, ни мировому судье.

В 09 час. 00 мин. 13 сек. они зашли в магазин, при этом дверь в помещение была открыта. В 09 час. 50 мин. 27 сек. Дверь оказалась закрытой, при этом, мировой судья учитывает показания свидетеля Солдатенко Л.С. и потерпевшей Солдатовой <ФИО> данные в ходе рассмотрения административного дела, которые пояснили, что когда пришел Филичев <ФИО> он закрыл дверь в магазин. На фотографиях изображен магазин с закрытой дверью, однако на фотографии № 17  зафиксирован Филичев <ФИО> с продавцом, Солдатенко Л.С. и Солдатовой <ФИО> в торговом павильоне уже нет, дверь открыта. Время проведения съемки - 09 час. 53 мин. 42 сек., то есть отсутствует изображение, произведенное за период с 09 час. 50 мин. до 09 час. 53 мин., то есть 3 минуты. По словам Филичева <ФИО> видеозапись данных трех минут у него не сохранилась, однако мировой судья полагает, что данными пояснениями Филичев <ФИО> пытается ввести суд в заблуждение, поскольку им представлена фотография с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшее происходящее тремя минутами позже. Каким образом, и куда исчезла запись произошедшего в период с 09 час. 50 мин. по 09 час. 53 мин., Филичев <ФИО> ответить затруднился. Со слов потерпевшей и свидетеля именно в этот период Филичев <ФИО> нанес побои Солдатовой <ФИО>

Кроме того, пояснения Филичева <ФИО> и Тунис <ФИО> относительно того, что Солдатова <ФИО> выбежала из магазина, противоречат представленным фотоматериалам, так как на них зафиксирован магазин, входная дверь которого закрыта, что свидетельствует о том, что Солдатова <ФИО> и Солдатенко <ФИО> самостоятельно не могли покинуть помещение.    

Из рапорта сотрудника полиции, а также заявления самой Солдатовой <ФИО> следует, что побои ей были нанесены в 10 час. 00 мин. 01.07.2019 г., таким образом, пояснения потерпевшей, свидетеля Солдатенко <ФИО> рапорт сотрудника полиции, а также фототаблица, представленная Филимчевым <ФИО> подтверждают, что телесные повреждения Солдатова <ФИО> получила 01.07.2019 г. в 10 час. 00 мин.

Из пояснений свидетеля Солдатенко <ФИО> следует, что именно после случившегося Солдатова <ФИО> пожаловалась на боль в груди, ранее каких-либо повреждений она не имела, в травмпункт не обращалась.

Судебный эксперт, с учетом имеющихся повреждений, считает вероятным образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных Солдатовой <ФИО>  

К пояснениям свидетеля Тунис <ФИО> мировой судья относится критически, поскольку её показания сбивчивы, имеют ряд противоречий. Свидетель не смогла объяснить, каким образом потерпевшая и Солдатенко <ФИО> покинули магазин, с учетом того, что дверь была закрыта, что подтверждается фотоматериалами, представленными самим Филичевым <ФИО> а также то, каким образом они прошли мимо него, так как он находился в непосредственной близости от входной двери. На аналогичный вопрос Филичев <ФИО> также не дал какого-либо ответа. Кроме того, пояснения Тунис <ФИО> подвергаются сомнению и по тем основаниям, что в

соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.11.2015 г., магазин, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, д. 25 «А», был сдан Филичевой <ФИО> в аренду. 10.05.2017 г. данное помещение было передано в аренду арендатору-правопреемнику ООО «Барыня», директором которого, в данный момент, является Солдатова <ФИО>

С учетом вышеизложенного, а также того, что Тунис <ФИО> с ООО «Барыня» трудовых договоров не заключала, соответственно находиться на территории

магазина, без ведома Солдатовой <ФИО> не могла, так как находится в трудовых отношениях с Филичевой <ФИО>    

Факт наличия конфликта между Филичевым <ФИО> и Солдатовой <ФИО> косвенно подтверждает факт удержания имущества, принадлежащего потерпевшей, что было установлено в ходе исследования КУСП, материалы которого были приобщены к административному делу, а также пояснениями УУП Филатенков <ФИО> который сообщил, что КУСП по факту порчи Филичевым <ФИО> сотового телефона, принадлежащего Солдатенко <ФИО> находится на дополнительной проверке и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.    

Таким образом, материалы дела, а именно объяснения сторон, медицинские документы, а также результаты медицинской экспертизы свидетельствуют о наличии вины в действиях Филичева <ФИО>     

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательства, представленные в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Акт судебно-медицинского обследования № 676 от 05.07,2019 г., составленный ФОНД «Больница № 1 Тольятти», основан на исследовании  медицинских документов, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями действующего законодательства, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Филичева <ФИО> и наступившими последствиями установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Филичева <ФИО> в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле  доказательствам, мировой судья, оценивая их в соответствии со  ст.26.11 КоАП РФ, считает их относимыми, допустимыми и достаточными, а потому они могут быть положены в основу принимаемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность Филичева <ФИО> который трудоустроен, имеет стабильный заработок, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 6 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность установлено не было.

Мировой судья, с учетом вышеизложенного, а также личности Филичева <ФИО> который вину не признал, пыталчся ввести суд в заблуждение при рассмотрении дела, причинил телесные повреждения, лицу, заведомо находящемуся в положении более слабого (женщине), будучи более физически сильным, мировой судья считает необходимым в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Филичева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек)

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование платежа: административный ШТРАФ по делу № 5-1/2020.

Получатель УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с 04422000598), р/с 10401810822020012001, Банк отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6315856491,  КПП 631501001, ОКТМО 36740000, КБК 71511601063010101140, УИН: 71510411701202000001.

Постановление может быть обжаловано в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручении копии постановления.

И.о. мирового судьи                                 подпись                        Анишин А.В.

Копия верна:

И.о. мирового судьи