Решение по делу № 1-30/2013 от 17.06.2013

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района, в котором создан <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, Кобяшева С.П. с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Корелиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕМЕЛЬЯНОВА <ФИО3>, <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

в дневное время <ДАТА6> Емельянов С.В., находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему <ФИО4> не менее шести ударов кулаками по лицу и телу, от чего потерпевший упал на землю. Затем Емельянов С.В., взяв в руки деревянную палку, нанес ею <ФИО4> не  менее шести ударов  в область обеих рук, ног, грудной клетки и спины, причинив  потерпевшему <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома второй пястной кости левой кисти (по данным медицинских документов), - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, ушибленную рану (1) в области верхней губы, - которая причинила легкий вред здоровью; кровоподтеки на волосистой части головы (2), на передней поверхности  грудной клетки справа (1), в области спины (3), в лобковой области (1), в области правого плеча (1), в области левого плеча (1), в области правого бедра (2), - которые вреда здоровью не причинили; колотую рану (1) в области левого плеча, -  которая вреда здоровью не причинила.

Подсудимый Емельянов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния  не признал, суд пояснил, что он с <ДАТА> сожительствовал с <ФИО5>, являющейся супругой потерпевшего. Когда  <ФИО6> жила с ним,  то ее бывший муж всячески пытался им навредить, пытался ее вернуть, бил стекла у него в доме, угрожал им.  Поэтому поводу они вызывали полицию. Где он находился <ДАТА6>, он уже не помнит,  но побоев <ФИО7> никогда не наносил и  его не бил. Считает, что <ФИО7>  его оговаривает из мести, поскольку его бывшая супруга  жила с ним.  В настоящее время <ФИО5> с ним не проживает.

Несмотря на непризнание вины, вина <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший <ФИО4> показал и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 58,59), что его супруга <ФИО5>, с которой они совместно в настоящее время проживают, ранее сожительствовала с <ФИО9>. <ДАТА6> в дневное  время он пришел домой к своей супруге, где проживает Емельянов, чтобы поговорить с ней.  Когда пришел, то он постучал в окно. Вскоре из дома вышел  Емельянов <ФИО3>. Возле дома между ними произошла ссора, в ходе которой Емельянов  стал  наносить ему  удары кулаками по лицу и другим частям тела, нанес ему не менее 6 ударов, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. После этого Емельянов схватил деревянную палку (похожую на штакетник от перегородки палисадника) и начал ей наносить ему удары по лицу и другим частям тела, а именно: по рукам, по грудной клетке, по спине, по ногам, от чего он испытал физическую боль. Нанес Емельянов ему не менее шести ударов. Во время нанесения ударов, он  прикрывал лицо руками, поэтому удары приходились по кистям рук. Именно от ударов Емельянова у него был перелом левой кисти, от падения он перелома не получал. После этого <ФИО4> ушел домой. Дома ему стало плохо, поэтому на следующий день он вызвал скорую помощь и его госпитализировали в <АДРЕС> ЦРБ. После произошедшего он находился на стационарном лечении в <АДРЕС> ЦРБ. От действий Емельянова у него образовался перелом кости левой кисти, а так же по всему телу были синяки и раны.  О произошедшем он рассказывал только своей матери, но она умерла в <ДАТА>, и соседу <ФИО11>, который  видел у него перелом. Сам он нигде телесных повреждений не наносил, с высоты собственного роста нигде не падал. Ранее в объяснении участковому он пояснял, что травму - перелом получил при падании в подъезде, незадолго до того, как его побил  Емельянов, он говорил это специально, так как не хотел привлекать Емельянова к уголовной ответственности. Об этом же в то время он попросил соседа <ФИО11> сказать также. Потом в ходе дознания и в суде он дает правдивые показания.

 В судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что летом 2011 г. он встретил <ФИО7>, у него была перевязана рука. Он сказал, что это он так сходил к Емельянову в гости, упал, поэтому рука забинтована.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознанияследует, что в конце <ДАТА> года, точное число пояснить не может, к нему в гости пришел <ФИО7>. <ФИО4> был трезвый. Он увидел у <ФИО4> на левой руке наложенный гипс (левая рука была перебинтована бинтами), поэтому он спросил, что случилось. <ФИО7> пояснил, что <ДАТА6> он ходил к <ФИО15> его жена, чтобы разобраться и вернуть жену обратно. Разговор у них не получился. <ФИО7> сказал, что Емельянов нанес ему телесные повреждения, в результате чего сломал ему левую руку. <ФИО4> после побоев лежал в <АДРЕС> ЦРБ. Подробности произошедшего он  у <ФИО4> не спрашивал (л.д. 70).

В основу приговора суд кладет показания свидетеля <ФИО11>, данные в ходе дознания. Перед отобранием показаний в ходе дознания <ФИО11> разъяснялись ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, <ФИО11> предупреждался от уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, им собственноручно написано, что с его слов написано верно, подтвердил свою подпись в протоколе допроса. Показания, данные <ФИО17> в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Свидетель <ФИО5>показала, что с <ДАТА> проживала с Емельяновым Сергеем. Что произошло<ДАТА6> г. она не видела и ничего по поводу этого пояснить не может, дома она постоянно не находилась, могла отлучиться из дома.

Свидетель <ФИО18>показал, что по соседству с ним проживает Емельянов <ФИО19> поддерживает дружеские соседские отношения, что происходило <ДАТА6> г. он не видел и ничего по этому поводу пояснить не может. 

Свидетель <ФИО20>показал, что он является  участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району.  В его производстве находился материал доследственной проверки о том, что <ДАТА8> в приемный покой АЦРБ обратился <ФИО4> с диагнозом - ушиб туловища, колотая рана плеча. <ДАТА9> при опросе в ЦРБ гр. <ФИО4> было установлено, что <ДАТА6> он пришел к бывшей жене <ФИО5>, которая проживала с сожителем Емельяновым С.В. по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 11. Когда он пришел к дому, то он постучал в окно, вскоре вышел Емельянов С.В., который нанес <ФИО4> не менее 6 ударов по лицу и другим частям тела, а так же, взяв в руки деревянную палку, нанес ей <ФИО4> не менее 6 ударов по лицу и другим частям тела. Он закрывался руками от ударов, в результате чего один из ударов пришелся ему в левое запястье, сломав его.  <ФИО4> просил привлечь Емельянова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. При опросе Емельянова С.В. <ДАТА10> было установлено, что он проживал с бывшей женой <ФИО4> считал, что у <ФИО4> сложились к нему неприязненные отношения. <ДАТА6> он  <ФИО4> не видел и побоев ему не наносил. Вскоре, <ФИО4> обратился к нему, в связи с  тем, что он просил прекратить разбирательство по его травме. Пояснил, что незадолго до конфликта с Емельяновым он повредил левую руку в подъезде своего дома. Претензий к Емельянову С.В.он не имел. В этом плане с <ФИО4> было отобрано объяснение.  Так же это подтвердил его сосед <ФИО11>, с которого также было взято объяснение. Однако,  из заключения эксперта следовало, что у гр. <ФИО4> обнаружен перелом второй пястной кости левой кисти, - который причинил средней тяжести вред здоровью. Для установления факта того, что <ФИО4> получил перелом при падении собственного роста, была назначено дополнительное освидетельствование. Перед экспертом был поставлен вопрос:  Мог ли <ФИО4> сломать вторую пястную кость левой кисти при однократном падении с высоты собственного роста.  В дополнительной экспертизе эксперт сделал заключение, что телесные повреждения, выявленные у <ФИО4> в своей совокупности не характерны для образования при падении собственн6ого роста и однократном соударении с тупым твердым предметом. После этого с гр. <ФИО4> состоялась повторная беседа, при которой <ФИО4> пояснил, что перелом кисти и другие выявленные у него телесные повреждения образовались от действий Емельянова С.В. Сам он нигде не падал,  и никто другой, помимо Емельянова, ему телесных повреждений не наносил. В действиях Емельянова А.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, поэтому вскоре данный материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО21>, который пояснил, что исходя из медицинских документов и материалов дела следует, что совокупность перечисленных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> телесных повреждений у потерпевшего не характерна для образования при падении с высоты собственного роста. Сам по себе перелом второй пястной кости левой кисти теоретически возможно причинить при падении с высоты собственного роста, но исходя из количества повреждений, обнаруженных у <ФИО4>, их дислокации, можно сделать вывод, что данные повреждения в совокупности не характерны для образования при падении с высоты собственного роста и однократном соударении с каким-либо предметом.

            Вина Емельянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также совокупностью письменных материалов дела.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району ст. лейтенанта полиции <ФИО22> от <ДАТА8> (л.д. 2) установлено, что <ДАТА8> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя <АДРЕС> <ФИО23> о том, что <ДАТА8> в приемный покой <АДРЕС> обратился гр. <ФИО4>, проживающий <АДРЕС>, с диагнозом - ушиб туловища, колотая рана плеча,  госпитализирован.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д. 46) следует, что объектом осмотра является территория у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области. У дома слева от входа расположена деревянная изгородь (палисадник). На расстоянии около трех метров от палисадника находится тротуар. Справа от дома расположен вход в ограду. Справ от ограды находится деревянный забор высотой около 2 метров  30 см. слева от дома за палисадником расположен еще один забор. За тротуаром на расстоянии около 4-х метров находится проезжая часть проезжая часть ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 53-54) установлено, что у <ФИО4> обнаружены следующие телесные повреждения: - перелом второй пястной кости левой кисти (по данным медицинских документов), - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвал расстройство здоровья сроком более 21-го дня (для заживления указанного перелома требуется срок свыше 3-х недель).- ушибленная рана (1) в области верхней губы, - которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком  не более 21 дня. указанные выше телесные повреждения могли образоваться при воздействии  тупого твердого предмета (предметов).- кровоподтеки на волосистой части головы (2), на передней поверхности  грудной клетки справа (1), в области спины (3), в лобковой области (1), в области правого плеча (1), в области левого плеча (1), в области правого бедра (2), которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов). - колотая рана (1) в области левого плеча, -  которая вреда здоровью не причинила, могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия. Указанные выше повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; одной давности образования; учитывая множественность телесных повреждений, различную их локализацию, в своей совокупности  не характерны для образования при падении собственного роста и однократном соударении с тупым твердым предметом. Данная оценка степени тяжести вреда здоровью определена  согласно  Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздрава и соц.развития  РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>

Из заключения эксперта <НОМЕР>-доп от <ДАТА15> (л.д. 127-130) установлено, что у <ФИО4> обнаружены следующие телесные повреждения: - перелом второй пястной кости левой кисти (по данным медицинских документов), ушибленная рана (1) в области верхней губы,  кровоподтеки на волосистой части головы (2), на передней поверхности  грудной клетки справа (1), в области спины (3), в лобковой области (1), в области правого плеча (1), в области левого плеча (1), в области правого бедра (2), колотая рана (1) в области левого плеча, - учитывая множественность телесных повреждений, различную их локализацию, в своей совокупности,  не характерны для образования при падении с высоты собственного роста и однократном соударении с каким-либо предметом (предметами). Данная оценка степени тяжести вреда здоровью определена  согласно  Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздрава и соц.развития  РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>

Из протокола очной ставки (л.д. 82-83) следует, что между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым Емельяновым С.В., в котором потерпевший <ФИО4> подтвердил ранее данные им показания.

Из протокола очной ставки (л.д. 133-134) следует, что между потерпевшим <ФИО4> и свидетелем <ФИО5>, в котором потерпевший <ФИО4> подтвердил ранее данные им показания.

Показания потерпевшего <ФИО4> согласуются с заключениями эксперта о причиненных ему повреждениях и их дислокации, а также с пояснениями эксперта <ФИО21>, данными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО24> прямо указывает на Емельянова С.В. как на лицо, причинившее ему <ДАТА6> г. телесные повреждения, описанные экспертом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Иные лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены.

Как показал потерпевший <ФИО4>, он защищался рукой от ударов и часть ударов палкой приходились на руки. В результате ударов, наносимых подсудимым потерпевшему, у последнего образовался перелом  второй пястной кости левой кисти, являющийся средней тяжести вредом здоровью.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях Емельянова С.В. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

То обстоятельство, что потерпевший изначально не желал привлекать Емельянова к уголовной ответственности, не лишило его возможности впоследующем обратится за защитой нарушенного права и не свидетельствует об оговоре подсудимого, а также о невиновности подсудимого.

Доводы Емельянова С.В. о том, что никаких телесных повреждений он <ФИО4> не наносил опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО20>, показаниями эксперта <ФИО21>письменными материалами дела, и расцениваются судом в качестве позиции защиты. Доводы Емельянова С.В. о том, что <ФИО4> его оговаривает проверены судом и не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая личность подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь  ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМЕЛЬЯНОВА <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Емельянова С.В. обязанности: - невыезжать за пределы территории <АДРЕС> городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 11, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру принуждения Емельянову С.В. обязательство о явке - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован  или опротестован в течение 10 суток с момента провозглашения в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                           С.П. Кобяшева