Решение по делу № 2-142/2017 ~ М-87/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года      город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217 гражданское дело по иску Федосеева Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Макс», Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон 58» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», ООО «Вавилон 58» о взыскании страхового возмещения, указав, что (Дата) по адресу Пензенская область, Мокшанский район, 609 км ФАД «Урал», произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (Данные изъяты) гос. номер (Номер) под управлением собственника Федосеева Е.А., получило повреждения, после столкновения с автомобилем (Данные изъяты) гос.номер (Номер) под управлением водителя К.Д.Г., сотрудника ООО «Вавилон 58». Виновным в ДТП признан водитель К.Д.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО (Номер) в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Также у виновника ДТП имеется полис дополнительного страхования автогражданской ответственности (Номер) от страховой компании ЗАО «Макс», с лимитом ответственности – 1500000 рублей.

(Дата) Федосеев Е.А. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании и независимым экспертом состоялся (Дата). По результатам осмотра, независимым экспертом был составлен отчет (Номер) от (Дата), в соответствии с выводами которого: «Величина затрат с учётом эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты) гос.номер (Номер) после ДТП (Дата) составляет 1 481 300 рублей». Стоимость изготовления экспертного исследования (Номер) составила 10000 руб., квитанция об оплате (Номер) от (Дата).

(Дата) ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по полису ОСАГО – 400 000 рублей.

Страховая компания ЗАО «Макс», в установленные правилами страхования сроки выплатило только - 394165,20 рублей, перечислив денежные средства истцу на основании платежного поручения от (Дата).

(Дата) Федосеев Е.А. направил ЗАО «Макс» претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, которую ответчик получил (Дата) и оставил без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Макс» и ООО «Вавилон 58» ущерб в сумме 687134,80 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Федосеев Е.А. заявил письменное ходатайство об отказе от указанных выше исковых требований к ответчику ООО «Вавилон 58».

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). отказ принят судом и производство по делу в части требований к ответчику ООО «Вавилон 58» прекращено.

В судебном заседании истец Федосеев Е.А. представил письменное заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ЗАО «Макс» ущерб в сумме 607834,80 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 23506,38 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Макс» - Барышникова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федосеев Е.А. по договору купли-продажи от (Дата). приобрел автомобиль (Данные изъяты) гос. номер (Номер).

На основании справки о ДТП, (Дата) по адресу Пензенская область, Мокшанский район, 609 км ФАД «Урал», произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (Данные изъяты) гос. номер (Номер) под управлением собственника Федосеева Е.А., получило повреждения, после столкновения с автомобилем (Данные изъяты) гос.номер (Номер) под управлением водителя К.Д.Г., сотрудника ООО «Вавилон 58». Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) виновным в ДТП признан водитель К.Д.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО (Номер) в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору дополнительного страхования (Номер) от страховой компании ЗАО «Макс», с лимитом ответственности – 1500000 рублей, который был заключен (Дата).

(Дата) Федосеев Е.А. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. В данном заявлении было указано, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, а также было указано место расположения транспортного средства, которое было доступно к осмотру (Дата) в 09 часов 00 минут.

Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании ЗАО «Макс» и независимым экспертом АНО «Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз» состоялся в назначенное время (Дата). При этом, в акте осмотра независимого эксперта Ш.Д.Д., в присутствии владельца поврежденного автомобиля указано, что представитель страховой компании ЗАО «Макс» на осмотр явился, от подписи отказался.

По результатам осмотра, независимым экспертом был составлен отчет (Номер) от (Дата), в соответствии с выводами которого: «Величина затрат с учётом эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты) гос.номер (Номер) после ДТП (Дата) составляет 1 481 300 рублей». Стоимость изготовления экспертного исследования (Номер) составила 10000 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция об оплате счета (Номер) от (Дата) Федосеевым Е.А.

(Дата) ОАО «Альфастрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выплатило страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по полису ОСАГО – 400 000 рублей.

Страховая компания ЗАО «Макс», руководствуясь актом осмотра (Номер) от (Дата)., в котором имеется отметка владельца автомобиля (Данные изъяты) гос. номер (Номер) Федосеева Е.А. о наличии замечаний к данному акту, поскольку описание повреждений и характер их образования были грубо искажены представителем ЗАО «Макс», осуществив калькуляцию, выплатило - 394165,20 рублей, перечислив денежные средства истцу на основании платежного поручения от (Дата).

(Дата) Федосеев Е.А. направил в ЗАО «Макс» претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, которую ответчик получил (Дата). Данные о получении претензии представлены в материалы дела и стороной ответчика не оспариваются. Претензия до настоящего времени страховой компанией оставлена без должного внимания, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по ходатайствам сторон по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы составленной (Дата)., выполненной АНО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(Данные изъяты)», р/з (Номер), необходимого для полного восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата). по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, 609 км. ФАД «Урал», в соответствии с актом осмотра, имеющимся в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа составила 1 402 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «(Данные изъяты)», р/з (Номер) не рассчитывалась по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения, указанные в актах осмотра (Номер) и (Номер) от (Дата)., могли образоваться при ДТП от (Дата)., за исключением повреждений ручки передней левой двери и ручки задней левой двери, и заднего левого фонаря. Повреждения автомобиля «(Данные изъяты)», р/з (Номер), указанные в актах осмотра, составленных после (Дата). не являются идентичными повреждениям, указанным в актах осмотра (имеющиеся в материалах дела) составленных до (Дата)., за исключением повреждений ручки задней левой двери.

Суд считает экспертное заключение от (Дата)., выполненное АНО «Лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам дела и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, объективно наступил. Данное обстоятельство следует из представленных материалов и установлено судом.

Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая стороной ответчика не оспариваются, поскольку истцу ЗАО «Макс» было выплачено страховое возмещения в сумме 394165,20 руб., а ОАО «Альфастрахование» - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие страхового случая и неисполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая заключение судебного эксперта, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений составляет 1 402 000 руб., учитывая, что ущерб в сумме 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был выплачен истцу добровольно, а также принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией ЗАО «Макс» в рамках договора дополнительного страхования автогражданской ответственности в сумме 394165,20 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 607 834,80 руб. (1 402 000 - 400 000 - 394165,20 = 607 834,80), необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно представленному расчету составляет 23506,38 руб., проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижения штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20517,03 руб., поскольку, руководствуясь п. 10.10. и 10.11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, последним днем исполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения являлось (Дата)., а основание для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возникло лишь с (Дата). Суд также учитывает, что произвести расчет испрашиваемых процентов с 21 – го дня с момента получения страховщиком всего пакета документов не представляется возможным, поскольку в данном случае действуют Правила страхования, а указанные выше пункты правил истцом не оспорены в установленном законом порядке. Поэтому, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20517,03 руб. за период с (Дата) по (Дата)., т.е за 124 дня из расчета действия ставки в конкретном регионе в период с (Дата) по (Дата). – 10%, а в период с (Дата) по день вынесения решения суда – 9,75%.

Оснований для снижения штрафных санкций ниже пределов, предусмотренных законом у суда не имеется, поскольку никаких данных о несоразмерном характере исчисленных процентов ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах их снижения, кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом в связи с ошибкой истца в осуществлении расчета, а также с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, поскольку в основной части причиненный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 315675,92 руб. ((607834,80 + 20517,03 + 3000) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), в размере 10 000 руб., о чем представлены соответствующие сведения об оплате, суд считает такие расходы относимыми и необходимыми и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств об оплате такой экспертизы ответчиком, а также ходатайство руководителя АНО «ЛСЭ» Э.П.М. о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 9578,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ

Иск Федосеева Е.А., к Закрытому акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» (юридический адрес: Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Максима Горького, 54) в пользу Федосеева Е.А. ((Данные изъяты)) невыплаченное страховое возмещение в размере 607834 рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20517 рублей 03 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» (юридический адрес: Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Максима Горького, 54) в пользу Федосеева Е.А. ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» (юридический адрес: Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Максима Горького, 54) в пользу Федосеева Е.А. ((Данные изъяты)) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» (юридический адрес: Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Максима Горького, 54) в пользу Федосеева Е.А. ((Данные изъяты)) штраф в размере 315675 рублей 92 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» (юридический адрес: Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Максима Горького, 54) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Лаборатория судебной экспертизы» (юр. адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, 80, ИНН 5836900780 ОГРН 1135800001468) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» (юридический адрес: Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Максима Горького, 54) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 9578 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017г.

Судья                                 Р.В. Шандрин