Решение по делу № 4-539/2016 от 21.11.2016

Дело № 4-539/2016-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года                                                                                г. Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, на судебном участке №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: в г.Северодвинске, ул. Пионерская д. 12 каб. 20 материалы об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении,

Пупцева <ФИО1> родившегося <ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности.

           Без участия потерпевшей <ФИО2>

Пупцеву <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

            Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с объяснениями Пупцева <ФИО> мировой судья,

у с т а н о в и л :

<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Пупцев <ФИО> в г. Северодвинске по <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

            В судебном заседании Пупцев <ФИО> вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в телефонограмме сообщила, что вред здоровью ей не причинен, не настаивает на привлечении Пупцева <ФИО> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

            Помимо признательных показаний вина Пупцева <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: схемой происшествия от 20 ноября 2016 года, объяснениями <ФИО4>, данными ею сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, в которых указано, что <ДАТА5> часов она в качестве пешехода переходила проезжую часть в районе <АДРЕС> по регулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны в направлении дома <АДРЕС>. Когда она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу со стороны <АДРЕС>, подъехал автомобиль «Газель» белого цвета и остановился, пропуская пешеходов. Она начала переход, поравнялась с автомобилем «Газель», который резко начал движение. <ФИО4> ускорила шаг, чтобы избежать столкновения, но избежать его не удалось, автомобиль «Газель» передней правой частью задела <ФИО2>, от толчка она упала на проезжую часть, после чего автомобиль «Газель» остановился, вышел водитель, помог ей подняться и предложил помощь в вызове скорой помощи, от чего <ФИО2> отказалась, поскольку повреждений не было.

            Согласно объяснениям Пупцева <ФИО> от 20 ноября 2016 года, указано, что <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома <АДРЕС> снизил скорость и остановился пропустить пешеходов, проходящих по переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и медленно начал движение, не убедившись, что слева направо переходит по пешеходному переходу женщина и допустил на неё наезд. Он сразу нажал педаль тормоза и остановил транспортное средство, вышел из машины, помог женщине подняться и уйти с проезжей части.

            Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Пупцев <ФИО> в г. Северодвинске по <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с протоколом Пупцев <ФИО> ознакомлен, дал пояснения, что убедился, что претензий у пешехода к нему нет.

            Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

   Таким образом, Пупцев <ФИО> оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пупцева <ФИО> в совершении административного правонарушения доказана, ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.    

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административного правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации направлены прежде всего на охрану прав и законных интересов потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Принимая во внимание то, что совершенное Пупцевым <ФИО6> деяние не повлекло вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей <ФИО4> крупный ущерб не причинен, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, а также позиции потерпевшей <ФИО4> по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождает Пупцева <ФИО1> от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Пупцеву <ФИО1> объявить устное замечание, от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ освободить, производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              М.А. Плюснин