Решение по делу № 5-480/2016 от 22.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2016 года г. Чапаевск Самарская область Постановление в окончательной форме изготовлено 23.09.2016 г. Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2016 г. Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев материалы дела №5-480/2016 об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <ФИО1> (далее - <ФИО2>), ИНН/КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> главным  специалистом -экспертом  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС> (далее - ТО Роспотребназора в <АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что <ФИО2> не в полной объеме выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно не устранило нарушения указанные в  пункте 2 согласно которому  <ФИО2> надлежало устранить нарушение п. 4.29 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно пункту  5 надлежало устранить нарушения п. 8.1 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», согласно пункту  6 надлежало устранить нарушение п. 4.16 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Срок устранения нарушений установлен <ДАТА7>

Представитель <ФИО2> <ФИО4>, действующая на основании доверенности, факт не исполнения трех пунктов предписания не отрицала. Предоставила письменные возражения на протокол об административном правонарушении. В судебном заседании   пояснила, что <ФИО5> г.о.Чапаевск является бюджетным учреждением, на основании устава учредителем является <АДРЕС> область, функции  и полномочия учредителя в отношении деятельности осуществляются Министерством образования и науки и Министерством имущественных отношений <АДРЕС> области. Здания и помещения <ФИО5> г.о. находятся в собственности Администрации г.о. <АДРЕС> и переданы учреждению  по договору передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование в 2011 году. При этом ссудодатель, согласно договору  обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного недвижимого имущества в пределах выделенных денежных средств на данные цели, нести расходы по содержанию переданного недвижимого имущества. <ФИО5> г.о. <АДРЕС> финансируется субсидиарно, все расходы <ФИО5> г.о. <АДРЕС> закреплены,  данные субсидии имеют характер целевого назначения,  они утверждаются, согласно требованиям к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного муниципального учреждения, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку <ФИО5> г.о.Чапаевск не является собственником помещений, в которых требуется проведение необходимого ремонта, исполнять указанные пункты должны собственники зданий.

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора от <ДАТА6>   учреждению надлежало устранить дефекты полов  в лестничном пролете с 1 по 4 этаж, произвести замену стекол, установку систем вентиляции. Кроме того, учреждением было устранено  значительное количество нарушений установленных в ходе проверки.

Устранение нарушений указанных в предписании требует значительных финансовых затрат, поскольку  требуется капитальный ремонт лестниц, полная  замена окон, установка вытяжки.  Окна в здании детского сада старые деревянные, в случае замены только стекол выйдут из строя рамы.

<ФИО5> г.о.Чапаевск неоднократно с 2013 года и по настоящее время, направляет обращения собственнику зданий и помещений, переданных в безвозмездное пользование на имя главы г.о. <АДРЕС>  <ФИО6> в МБУ «УО и СОСС и ЖКХ» <ФИО7> с просьбой произвести капитальный ремонт зданий.

Сразу после получения предписания было направленно письмо Руководителю Юго-Западного управления Министерства образования <АДРЕС> области  с просьбой оказания содействия в решении вопроса  о выделении финансирования на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, ежегодно проводится комиссионная проверка готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году. В состав комиссии входит в том числе и  представитель Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС>.

<ДАТА8> проводилась проверка готовности <ФИО5> г.о.Чапаевск к новому учебному году 2015-2016 года. В заключение комиссии сделаны выводы, о том, что по итогам проверки <ФИО5> имени Героя Советского Союза Зои Космодемьянской г.о. <АДРЕС> области и структурные подразделения <ФИО5> г.о. <АДРЕС> - Детские сады - ГОТОВЫ к новому 2015-2016 учебному году. Акт о готовности, соответственно, подписан специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС> - <ФИО3>

В данном акте имеется пункт, в котором отмечаются замечания членов комиссии о нарушениях, выявленных в ходе проверки. Замечаний у членов комиссии, в том числе и специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС>, не было.

Главный специалист  территориального отдела  УФСП по надзору  в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО3>  протокол <НОМЕР> от <ДАТА9> подержала, просила привлечь <ФИО5> г.о.Чапаевск   к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считает, что устранения некоторых нарушений указанные в предписании не требует значительных финансовых затрат. Учреждение могло самостоятельно заменить стекла. Финансово затратные мероприятия  не были выполнены по вине <ФИО5> г.о.Чапаевск, которое не достаточно настойчиво  требует финансирования.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от <ДАТА10> начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС>  области <ФИО8> проведена  проверка  <ФИО9>По результатам проверки составлен акт <НОМЕР> согласно которому, в помещениях  <ФИО10> расположенных по адресам: <АДРЕС>, выявлен ряд нарушений, в том числе  в помещениях общеобразовательной школы  расположенной по адресу, <АДРЕС>, нарушена целостность ступенек в лестничном пролете (имеются дефекты) с 1 по 4 этажи; по адресу <АДРЕС>   в помещениях младшей и старшей группы  частично разбит оконный проем, что не допускает проведение уборки влажным способом; по адресу: <АДРЕС>,  пищеблок не оборудован системой вентиляции.

На основании выявленных нарушений выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> Однако предписание не содержит описание допущенных нарушений, адресов по которым были допущены нарушения, а содержит лишь ссылки на  нормы  СанПиН которые были нарушены. В предписании пункт 2 указан следующего содержания: «Устранить нарушение п. 4.29 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», пункт  5: «Устранить нарушения п. 8.1 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; пункт  6: «Устранить нарушение п. 4.16 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Предписание<НОМЕР> от <ДАТА6>  <ФИО10> <АДРЕС> области не обжаловало, таким образом, оно является законным. Кроме того, представитель Учреждения не отрицает факт не исполнения нескольких пунктов предписания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, специалиста  территориального отдела  УФСП по надзору  в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Выслушав доводы  представителя юридического лица, изучив  предоставленные документы, мировой судья считает  возможным, ограничится в отношении <ФИО5> г. <АДРЕС> области устным замечанием  по следующим основаниям:

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании не нашло подтверждение пренебрежительное отношение  руководителя юридического лица  к  устранению нарушений.

В судебном заседании установлено, что руководителем <ФИО10>  предпринимались активные действия,  направленные на исполнения выявленных нарушений,  направлялись письма и запросы главе г.о. <АДРЕС>  <ФИО6> в МБУ «УО и СОСС и ЖКХ» <ФИО7>, в Министерство образования  <АДРЕС> области  с просьбой оказания содействия в решении вопроса  о выделении финансирования на устранение выявленных нарушений, что подтверждается перепиской с указанными органами (том<НОМЕР>, л.д. 80-106).

Мировой судья, устанавливая малозначительность административного правонарушения совершенного <ФИО5> г. <АДРЕС> области,  принимает во внимание  характер совершенного административного  правонарушения,  роль  правонарушителя,  указным правонарушением  существенно не нарушаются  охраняемые  общественные отношения, директором <ФИО5> г. <АДРЕС> области принимаются  меры для устранения выявленных нарушений.      

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного <ФИО5> г. <АДРЕС> области деяния, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вменяемого <ФИО5> г. <АДРЕС> области административного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах мировой судья назначает устное замечание как меру порицания за совершение вменяемого правонарушения  и считает данную меру  достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, считает меру наказания в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь   ; 29.9.;  29.10; 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст.19.5, ст.ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <ФИО1> от административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии данного постановления  в Чапаевский городской суд. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна