Решение по делу № 33-3608/2013 от 19.03.2013

Судья - Елохова О.Н..

01 апреля 2013 года

Дело № 33 - 3608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В. при секретаре Карминовой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Родионова А.С. на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Общества с ограниченной ответственностью «организация 1» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на расчетные счета и имущество, принадлежащие ответчику Родионову А.С. (618340, Пермский край, ****), находящееся у него или других лиц в пределах суммы *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «организация 1» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Родионову А.С, ООО «организация 2 +» о взыскании долга и пени по договору поставки, поскольку существует возможность отчуждения принадлежащего на праве собственности имущества ответчиком Родионовым А.С, что может затруднить или сделать невозможным исполнении решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Родионов А.С, указывая, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось. Надлежащих доказательств возможного неисполнения решения суда в будущем не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться объектами недвижимости.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем основаниями к его отмене явиться не могут. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для принятия обеспечительных мер является существование потенциальной возможности распоряжения спорным имуществом ответчиком, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, тем самым судьей соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой мотивировал, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

С учетом изложенного не могут явиться основаниями к отмене определения судьи доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднения исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Родионова А.С. на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: