Решение по делу № 13-55/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1485/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Котлас 04 сентября 2018 года

         Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Копыловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Верховцева <ФИО1> и его представителя Тюкавиной (Исаевой) <ФИО2> о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Верховцев И.Н. и его представитель Тюкавина (Исаева) Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований Верховцева И.Н. к ИП Думенкову А.Ю. отказано. В настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи и пересмотреть дело.

         Заявитель Верховцев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Верховцева И.Н. - Тюкавина (Исаева) Д.А. в судебном заседании просила требования удовлетворить, указав, что  после вступления решения суда в законную силу, в телефоне проявились новые недостатки, в связи с чем Верховыевым И.Н. 22.05.2018 проведена экспертиза, согласно которой в телефоне выявлены ошибки програмного обеспечения. Полагает, что это является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заинтересованное лицо ИП Думенков А.Ю. просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения мирового судьи не имеется и доказательств их наличия заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года  в удовлетворении исковых требований  Верховцева И.В. к  ИП Думенкову А.Ю. о защите прав потребителей о возврате денежных средств, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.             

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3  ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению представителя заявителя, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является появление в телефоне после вступления в силу решения суда недостатков, которые подтверждаются заключением эксперта от 22.05.2018.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения дела, имели место на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10.11.2017 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Верховцева И.Н. явилось экспертное заключении ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 29.09.2017 которымбыло установлено отсутствие недостатков (дефектов) телефона.

Таким образом, появление недостатков телефона после рассмотрения дела мировым судьей, а также заключение эксперта, проведенное после вступления в силу решения мирового судьи не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Верховцева И.Н.  была положена произведенная по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.392-397, 224-225 ГПК РФ мировой судья

о п р е д е л и л:

Верховцеву <ФИО1> и его представителю Тюкавиной (Исаевой) <ФИО2> в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года по иску Верховцева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Думенкову <ФИО3> о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                          М. А. Новикова