Решение по делу № 1-9/2017 от 03.05.2017

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент 03 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД Эмиралиева Т.Ж.,

подсудимого - Мирзебегова А.М.,

защитника - адвоката Исакова Т.К., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер     <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре - Велиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирзебегова<ФИО>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзебегов А.М. совершил управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Мирзебегов А.М. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №122 Магарамкентского района РД от <ДАТА4> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяча рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не сделав для себя должных выводов, вновь, <ДАТА5> примерно в 22 час. 30 мин., на окраине <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» задержан инспектором ДПС отдела МВД России по Магарамкентскому району РД Балабековым А.М. за управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом своими действиями ставя под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Своими действиями Мирзебегов А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Мирзебегов А.М. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эмиралиев Т.Ж. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Мирзебеговым А.М. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Мирзебегова А.М. в судебном заседании не установлено.

Рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый Мирзебегов А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим  право управления  транспортным средством, не выполнившим  законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Мирзебегова А.М. по ст. 264.1 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ.

 При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мирзебегову А.М.  суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Мирзебеговым А.М. совершены умышленные преступные действия, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мирзебегова А.М. обстоятельств суд учитывает его положительная характеристика по месту жительства, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в ходе досудебного производства давал полные, подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не вводил дознание в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирзебегова А.М., судом не установлено.

Оснований для освобождения Мирзебегова А.М. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства в связи с чем, при назначении наказания учитываются правила о назначении максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренные положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Мирзебегова А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял во внимание раскаяние Мирзебегова А.М., его имущественное положение, который официально не трудоустроен, является инвалидом второй группы, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает  необходимым назначить подсудимому Мирзебегову А.М. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос  о назначении дополнительного наказания в виде лишения  права управлять транспортным средством, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание  разъяснения данные в п.12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О судебной  практике по делам  о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым,  если соответствующей статьей УК РФ наряду  с основным  наказанием  предусмотрено применение  к виновному дополнительного наказания в виде лишения права  управления транспортным средством суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, мировой судья учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому Мирзебегову А.М. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение Мирзебегова А.М., который является инвалидом второй группы. Для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований также нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзебегова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - филиал по Магарамкентскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислить со дня окончания срока определенного постановлением мирового судьи судебного участка №122 Магарамкентского района РД от <ДАТА7>

Вещественные доказательства по делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством за <НОМЕР> СК <НОМЕР> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК <НОМЕР> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за <НОМЕР> СК <НОМЕР> протокол о задержании транспортного средства 05 СК <НОМЕР> акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мирзебегова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Осужденный в соответствии со ст. 309, ч.3 ст. 389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                      подпись                                  И.Н. Исмаилов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Мировой судья

Исмаилов И.Н. _________________

Секретарь судебного заседания

<ФИО2> _________________

«___»______________20___г.