Решение по делу № 1-3/2016 от 08.04.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                                   с. <АДРЕС>  

     Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием  государственного обвинителя -  прокурора  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  старшего советника юстиции <ФИО2>,

подсудимого -  <ФИО3>,

потерпевшего - <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР>от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>,  <ДАТА3> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гр. Российской Федерации, официально не работающего, женатого,  инвалида третьей группы,  на иждивении которого четверо детей, со средним образованием, военнообязанного,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

 <ФИО3> обвиняется в том, что он <ДАТА4>,  примерно в 23 часа 30 минут в с. <АДРЕС> района РД, будучи недовольным тем, что его племянник <ФИО4>, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжает нарушать общественный порядок, путем управления своим автомобилем по дорогам селения <АДРЕС> с включенной на полную мощность стереосистемой, в том числе и в ночное время суток, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку - вместо обращения заявлением в правоохранительные органы о пресечении противоправных действий, снял с автомобиля <ФИО4> автомобильную магнитолу «Пролоджи» и два стереодинамика «Кенвуд» общей стоимостью 3000 рублей, причинив последнему существенный вред.

  Таким образом, своими действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК Российской Федерации, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с причинением существенного вреда.

Подсудимый  <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат <ФИО5> подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств,  препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый <ФИО3> признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия <ФИО3> суд,  с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, поскольку он,  самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку снял с автомобиля <ФИО4> автомобильную магнитолу «Пролоджи» и два стереодинамика «Кенвуд»,  причинив последнему существенный вред.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет инвалидность, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3>, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает:  признание своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного вреда, а также наличие четверых детей,  которые проживают с ним и находятся на его иждивении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого <ФИО3>, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлены.

Так  как  подсудимый <ФИО3>  имеет  заработок,  занимаясь  частными строительными работами,  и получает  пенсию по инвалидности, суд считает целесообразным   назначить последнему наказание в виде штрафа.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации,  мировой судья,  

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.     

Меру  процессуального принуждения в  виде обязательства о явке  по вступлении  приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК Российской Федерации  взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>   в течение десяти суток со дня провозглашения приговора,с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации,а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>