Решение по делу № 2-97/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску КУКУШКИНА <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кукушкин С.И. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «ОСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 41534,0 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6300,0 руб.,      компенсации морального вреда в размере 15000,0 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 1100,0 руб., неустойки в размере 7081,0 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в его пользу

 По утверждению истца,  <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявший т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «ОСК». Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере 18753,0 руб. По оценке независимого эксперта, к которому обратился истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60287,0 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала, пояснила, что  транспортное средство имеет повреждения заднего бампера, которые не имеют отношение с ДТП от <ДАТА2> В случае удовлетворения иска просила снизить представительские расходы, размер компенсации морального вреда, размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  получило технические повреждения.

   Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявший т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, нарушивший п. 10.1 ПДД. Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях <ФИО3> стороны не оспаривали, они подтверждены  справкой о ДТП от <ДАТА2>,  определением инспектора ДПС от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в результате наезда водителя <ФИО3>, не выбравшего безопасную скорость движения. 

Гражданская ответственность владельца т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец,  не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с   претензией о доплате страхового возмещения в размере 41534,0 руб. и с приложением  заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО Бюро Оценки «АКСИОМА» <НОМЕР> от <ДАТА6> Претензия получена ответчиком <ДАТА7>

 Как следует из объяснений представителя ответчика повреждение  заднего бампера не имеют отношение к ДТП от <ДАТА2>, поэтому задний бампер не подлежит окраске, стоимость работ по окраске заднего бампера составляет 1820,0 руб., стоимость расходных материалов на окраску составляет 3000,0 руб. 

Из справки о ДТП от <ДАТА2> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО5> усматривается, что при осмотре т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  повреждено «задний бампер, крышка багажника, фонари».

При осмотре данного транспортного средства, по направлению страховой компании, экспертом-оценщиком <ФИО6>, согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>, установлено наличие нарушения ЛКП заднего бампера, которое не относится к рассматриваемому страховому случаю. В перечне наименования повреждений указано о деформации бампера заднего - деформация панели с заломом пластика; крышка багажника - деформация на S<50% с заломом пластика и деформацией».  Владелец транспортного средства Кукушкин С.И.  присутствовал при осмотре, по содержанию акта осмотра замечаний не имел, подписал акт осмотра.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что повреждение заднего бампера возникло через несколько дней после ДТП во дворе дома, в момент ДТП этого повреждения не было. В правоохранительные органы истец не обращался. Задний бампер был отремонтирован по предыдущему ДТП, что подтверждает эксперт, который указал в своем заключении, что присутствуют следы предыдущего ремонта.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в акте осмотра эксперта-оценщика <ФИО6> в акте осмотра  <НОМЕР> от <ДАТА8>, объяснений представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера не имеет отношение в ДТП от <ДАТА2>, а следовательно стоимость работ по окраске заднего бампера в размере 1820,0 руб., стоимость расходных материалов на окраску в размере 3000,0 руб., а всего сумма в размере 4820,0 руб. подлежит исключению из размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составляет 36714,0 руб. (41534,0 руб. - 4820,0 руб. = 36714,0 руб.) Исковые требования в данной части мировой судья признает законными и необоснованными, выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 36714,0 руб. отвечает принципам реального возмещения и приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления ДТП.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, чем были нарушены ее права как потребителя. Нарушение прав потребителя выражается в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от ответчисвенности и относится к рискам последнего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

  Учитывая степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо особенных заслуживающих внимания негативных последствий, суд полагает необходимым снизить размер  компенсации морального вреда до 500,0 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере мировой судья не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> N 306-ФЗ, действовавшей до <ДАТА12>)  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА13> N 20-КГ13-33, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме, которым является <ДАТА14>

Расчет неустойки надлежит производить по формуле: сумма страхового возмещения (руб.) x (ставка рефинансирования %) x 1/75) x количество дней просрочки.

Истец произвел расчет исходя из заявленной им к доплате суммы страхового возмещения в размере 41534,0 руб. за 155 дней просрочки. Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 36714,0 суд определяет расчет неустойки в размере 5000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, но при этом о наличии вышеперечисленных оснований для снижения неустойки и штрафа и о наличии соответствующих доказательств, не указал. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является не допустимым.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 36714,0 руб., компенсация морального вреда в размере 500,0 руб., неустойка в размере 5000,0 руб., а всего 47714,0 руб., соответственно размер штрафа составляет 21107,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) ООО Бюро Оценки «АКСИМОМА» в размере 6300,0 руб. Указанные расходы суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора   оказания юридических услуг от <НОМЕР> от <ДАТА6> между ООО «АЛЬПАРИ» в лице директора <ФИО2> и <ФИО8> С.И.. квитанции к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 11000,0 руб. за юридические услуги и представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА17> N 355-О, и с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов,  и исходя из объема выполненной представителем  работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, размер расходов не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов. В этой связи  размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000,0 руб. подлежит уменьшению до 3000,0 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме  1751,0 руб. (1451,0 руб. согласно исковым требованиям имущественного характера в размере 41714,0 руб. и 300,0 руб. согласно исковым требованиям неимущественного характера).

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукушкина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кукушкина <ФИО1> с  закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» страховое возмещения в размере 36714,0 руб., неустойку в размере 5000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг  в размере 6300,0 руб., расходы по  оплате юридических и представительских услуг в размере 3000,0 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  21107,0 руб., а всего 72621,0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»    государственную пошлину в размере 1751,0 руб. в доход  бюджета городского округа <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                  (подпись)                                     <ФИО9>