Решение по делу № 5-176/2019 от 19.03.2019

Дело <НОМЕР>

64МS0016-01-2019-001346-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                  город <АДРЕС> область,

улица <АДРЕС>, 132А

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Андриановой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,  Шалаева Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шалаева Д.В.,

положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ лицу разъяснены,

установил:

Шалаев Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2> около 15 часов 58 минут Шалаев Д.В., находясь в магазине «Гулливер» по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 84/1, совершил мелкое хищение путем кражи продукта «Биолакт ФРУТОНЯНЯ 3,2%», объемом 200 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 19 рублей 71 копейка за штуку, которые положил в карман куртки, после чего прошел через кассовый узел магазина, не оплатив данный товар.

В судебном заседании Шалаев Д.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении подтвердил и не оспаривал. К административной ответственности привлекается впервые. Товар им был возвращён, он готов был на месте его оплатить.

Выслушав объяснения Шалаева Д.В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Шалаева Д.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА1>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому  при его составлении Шалаеву Д.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации;

заявлением представителя потерпевшего <ФИО1>,

справкой о материальном ущербе;

товарной накладной;

рапортом старшего полицейского 2 роты БП (отдельного) ОВО по г. <АДРЕС> <ФИО2>, и иными материалами дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Шалаева Д.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного Шалаевым Д.В. правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара стоимостью 39 рублей 42 копейки в рассматриваемом случае существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, Шалаев Д.В. к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено, похищенное имущество возвращено собственнику.

Оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, личность Шалаева Д.В., незначительный размер ущерба, причиненный действиями Шалаева Д.В.,  его роль как правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, мировой судья приходит выводу о возможности освобождения Шалаева Д.В.  от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

С учетом положения  пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева Д.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шалаева Д.В. прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив Шалаеву Д.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи  жалобы через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                              Е.С. Мизгулина