Решение по делу № 2-495/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 июня 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Медведевой <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева И.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

26.10.2013 года она застраховала у ответчика свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (договор страхования <НОМЕР>).

29.01.2014 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения переднего бампера. На основании п. 9.6.3.1. Правил страхования страхователь не заявляла в компетентные органы о страховом случае. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Согласно экспертного заключения от 18.04.2014 года, составленного Агентством экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 901 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 2400 рублей. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Медведева И.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 40 901 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от 15.04.2014 года сроком на один год, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 901 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 956 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> сроком на один год, исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как было установлено в судебном заседании, что 26.10.2013 года истец застраховала у ответчика свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (договор страхования <НОМЕР>).

29.01.2014 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, в этот же день истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В компетентные органы истец не обращалась.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от 18.04.2014 года, составленного Агентством экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 901 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 2400 рублей.

В силу п.п. б п. 9.6.3.1. Правил страхования страхователь средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных приказом от 15.03.2012 года № 70-ОД(А), в случае одновременного повреждения не более чем двух из следующих деталей: крыло, дверь, крыша, крышка капота, крышка багажника, передняя, задняя, верхняя или нижняя панель, порог, рамка лобового или заднего окна, наружное стекло заднего вида, передний или задний бампер застрахованного транспортного средства, ущерб без предоставления справки из компетентных органов возмещается страховщиком один раз в период срока действия договора (полиса) страхования. При этом возмещению подлежит реальный ущерб, но не более 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в отношении застрахованного транспортного средства.

Согласно договора страхования <НОМЕР> страховая сумма по риску «Ущерб» транспортного средства истца составляет 500 000 рублей. Таким образом, 3% от страховой суммы по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или ее уменьшения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Медведевой И.В. подлежитсумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 2400 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

24.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия ответчиком получена, ответ на претензию истец не получал.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 8000 рублей (не выплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей + моральный вред 1000 рублей х 50% = 8000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей 62 копейки, расчет которых произведен от сумму страхового возмещения 15 000 рублей подлежащей выплате истцу.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, взысканию с ответчика полежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 614 рублей 02 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой <ФИО1> частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Медведевой <ФИО1> страхового возмещения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, а всего взыскать 30 550 рублей 62 копейки (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 62 копейки).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 614 рублей 02 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.

Мировой судья Т.В.Шестакова