Решение по делу № 2-468/2016 (2-3314/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «22» сентября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шихова Ю.В. - Беликовой СИ., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО «РЖД» Ковальчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2016 по иску Шихова <данные изъяты> к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шихову <данные изъяты>, администрации Переваловского муниципального образования <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью 1 «Бюро кадастровых ФИО6», кадастровому ФИО6 ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Главы администрации Переваловского сельсовета от 06.04.1993 №, признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и его прекращении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, в части включения в его границы земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Шихову <данные изъяты>, в соответствии с его местоположением согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым ФИО6 П.С., установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым ФИО6 П.С., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым ФИО6 П.С., к границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец получил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, состоит на кадастровом учете декларативно, с кадастровым номером № Прежним собственником был отец истца - ФИО2. Он получил данный земельный участок для ведения подсобного хозяйства на основании Решения главы администрации сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Данный земельный участок первично был предоставлен матери истца ФИО3, как работнику Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги. По мнению истца, право собственности возникло на указанный земельный участок в 1993 году. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план указанного земельного участка кадастровым ФИО6 П.С., работником юридического лица ООО 1 «БКИ». Межевой план был сдан в ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> для постановки на учет уточненных границ данного земельного участка. После проведения проверки Кадастровой палатой было вынесено решение о приостановке осуществления кадастрового учета. Основанием приостановки явилось следующее: «Одна из границ земельного участка, с кадастровым номером №, о кадастровом учете изменений которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ учтенного обособленного земельного участка №, входящего в состав единого землепользования №, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. После чего истец обратился к ответчику ОАО «РЖД» с обращением по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № Истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ОАО «РЖД» с предложением заключить договор аренды на его земельный участок, поскольку ОАО «РЖД» полагает, что данный земельный участок принадлежит государству и ограничен в обороте. Истец не согласен с таким ответом ОАО «РЖД», поскольку считает, что граница земельного участка № была установлена ориентировочно, поскольку установление границ земельного участка, проводилось картометрическим способом на основании картографического материала, инструментальная съемка не проводилась. Также считает, что право на участок первоначально возникло у его отца в 1993 году, тогда как, ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании описания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, координаты поворотных точек границ земельного участка получены инструментальным способом, т.е. при проведении геодезической съемки. Фактическое местоположение и площадь соответствуют имеющемуся картографическому материалу. Истец считает, что отсутствие точных данных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ ФГУП «Тюменьгипрозем», и использование планов полосы отвода и привели к неверному определению границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Переваловского муниципального образования <адрес>, ООО 1 «Бюро кадастровых ФИО6», Управление «Росреестра» по <адрес> (л.д. 153 том 1).

ОАО «РЖД» не согласилось с исковым заявлением Шихова Ю.В., обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, администрации Переваловского муниципального образования <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью 1«Бюро кадастровых ФИО6» о признании незаконным и отмене решения Главы администрации Переваловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче в собственность Шихову <данные изъяты> земельного участка, площадью 2190 кв.м., с целевым использованием для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, возложении обязанности на администрацию Переваловского Муниципального образования <адрес> предоставить решение Главы администрации Переваловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Шихову <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, признании отсутствующим и прекращения права собственности Шихова <данные изъяты> на земельный участок, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером 72:17:1904001:29 (л.д. 161-168 том 1).

Встречные требования мотивируют тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны; целевое использование: для нужд транспорта, общей площадью 3100000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, 2106-2134 км. железной дороги Екатеринбург - Называевская является собственностью Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з, указанный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду под существующий имущественный комплекс в полосе отвода железной дороги в пределах <адрес> (запад) по адресу: <адрес>, 2106км-2134 км. железной дороги Екатеринбург - Называевская. Заключен договор аренды №/з- АР05-3490/НДЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении Шихову В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, местоположение его границ не уточнялось, участок был предоставлен без их определения, в связи с чем, в октябре 2015 г. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Шихов Ю.В. обратился в ООО 1«Бюро кадастровых ФИО6», и в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план. Из межевого плана (заключение кадастрового ФИО6) следует, что после выполнения геодезической съемки уточняемого земельного участка было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменяется при проведении кадастровых работ, на фактически занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером который в свою очередь, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, является частью земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №:20. Разрешенное использование: для нужд транспорта, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Границы земельного участка единого землепользования (полосы отвода) с кадастровым номером № установлены по результатам проведения землеустроительных работ, в результате которых составлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы полосы отвода были определены еще на основании Решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были перерегистрированы Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Тюменскому отделению Свердловской железной дороги (правопреемник ФГУП «Свердловская железная дорога», затем ОАО «РЖД») земельный участок площадью 839,48 га передан в бессрочное (постоянное) пользование под полосу отвода железной дороги Тюмень-Тобольск и Свердловск - Называевская. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № были подтверждены размеры ранее отведенных земельных площадей под полосы железнодорожных линий Свердловской железной дороги, проходящих по территории <адрес>, указанных на прилагаемых планах в направлении Свердловск-Тюмень общей площадью 340,71 га. В том числе земельный участок в полосе отвода, находящийся на станции Подъем. Следовательно, право на земельный участок полосы отвода возникло у железной дороги ранее, чем у Шихова Ю.В., а также у его правопредшественника - ФИО2. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО5) нарушает права как Российской Федерации, так и ОАО «РЖД», как владельца земельного участка с кадастровым номером № Считают, что решение Главы администрации Переваловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению в собственность Шихову <данные изъяты> земельного участка, площадью 2190 кв.м., с целевым использованием: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок № является незаконным, поскольку орган местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование Свердловской железной дороге для нужд железнодорожного транспорта, распоряжение которым принадлежало государству. В связи с чем, право собственности ФИО5 зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шиховым <данные изъяты> и ФИО5, также является незаконным и подлежит прекращению. Кроме того, из межевого плана, составленного кадастровым ФИО6 П.С., в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, следует, что после выполнения геодезической съемки уточняемого земельного участка было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменяется при проведении кадастровых работ, на фактически занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, при проведении кадастровых работ с ОАО «РЖД», как смежным землепользователем должно было быть проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № ОАО «РЖД» как арендатора смежного земельного участка с межующимся земельным участком, никто о предстоящем межевании и проведении кадастровых работ не уведомлял, согласование границ в установленном законом порядке не производилось. В связи с тем, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, было определено без надлежащего уведомления и участия ОАО «РЖД» как арендатора, следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:1904001:29 считают незаконными.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена кадастровый ФИО6 П.С., в качестве третьих лиц по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в качестве третьего лица по первоначальному иску ОАО «УралГеодезия», (л.д. 227).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 62 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее по тексту представитель истца) Шихова Ю.В. – Беликова С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный земельный участок используется семьей истца с 1993 года, то есть с момента его фактического предоставления. Используется участок по его целевому назначению – для ведения подсобного хозяйства, границы участка фактически сложились и существуют на местности более 15 лет, на участке имеются строения, заборы. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб. (л.д. 68 том 2).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО «РЖД» (далее по тексту представитель ответчика) ФИО11, действующая на основании приказа №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, предоставленные представителем по доверенности ФИО9 (л.д. 128-133 том 1), встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что земельный участок истца на кадастровый учет поставлен позднее их земельного участка. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка истца отсутствовали, согласование границ проводилось в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Территориального управления Росимущества по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 63 том 2), о причинах неявки суд не известили. Ранее руководителем ТУ Росимущества по <адрес> – ФИО12 в суд были предоставлены письменные возражения по первоначальному иску (л.д. 215-222 том 1), которых он исковые требования не признал, указал, что в соответствии с положением о Территориальном управлении, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Земельный участок с кадастровым номером № учтен в реестре федерального имущества, передан в аренду ОАО «РЖД», сроком на 49 лет под имущественный комплекс железной дороги в полосе отвода железной дороги, 2106-2134 км. железной дороги Екатеринбург-Называевская. Право собственности РФ в установленном порядке зарегистрировано, и не оспорено, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы установлены в 2002 году на основании описания земельных участков, подготовленного ФГУП «Тюменьгипрозем». Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен под имущественный комплекс железной дороги в полосе отвода железной дороги в пределах <адрес>, является изъятым из оборота и как сам участок, так и его части, не могут быть предоставлены в частную собственность. Свободные земельные участки на полосе отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут предоставляться в аренду гражданам и юридическим лицам.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Переваловского муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 55 том 2), о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 60 том 2), о причинах неявки суд не известили. Ранее директором филиала ФИО13, был предоставляем письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на возможное наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также о невозможности защиты права истца в ином порядке, кроме судебного.

Ответчик по встречному иску – кадастровый ФИО6 П.С., представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО 1 «Бюро кадастровых ФИО6», представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по первоначальному иску ОАО «УралГеодезия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и расписки (л.д. 59, 61, 64, 65 том 2).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

Шихову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиховым <данные изъяты> и ФИО5 (л.д. 10 том 1).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Право собственности Круглова Н.И. на земельный участок приобретено на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом также установлено, что земельный участок, площадью 0,219 га на <адрес> предоставлен Шихову <данные изъяты> в собственность на основании постановления администрации Переваловского МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ на имя Шихова В.Н. выдано свидетельство № ТЮ-1/17-19-00331 о праве собственности на землю (л.д. 7 том 1).

Согласно справке № выданной администрацией Переваловского муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 имеется земельный участок, площадью 2190 кв.м., для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Поскольку в соответствии с п. 20 и 21 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в том числе относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, суд не принимает возражения стороны ответчика о том, что местоположение земельного участка, предоставленного Шихову В.Н. на основании постановления администрации Переваловского МО №36 от 05 апреля 1993 года не определено.

В силу гл. IV, "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) полномочиями по изъятию, предоставлению в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность и аренду земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 (Условия предоставления земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и 59 (Предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, являющимся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий) настоящего Кодекса обладали Сельские, поселковые Советы народных депутатов.

В соответствии с Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Суд также не принимает возражения ответчика о том, что на предоставленный Шихову В.Н. земельный участок ранее возникло право ответчика, так как доказательств подтверждающих, что земельный участок, площадью 0,219 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, входил в состав земельного участка, площадью 340,71 га переданного Свердловской железной дороге под полосы железнодорожных линий Свердловской железной дороги, проходящих по территории <адрес> на основании Решения № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Таким образом, земельный участок Шихову В.Н. был предоставлен администрацией Переваловского МО в пределах ее полномочий, находится на территории сельского поселения, доказательств обратного суду не предоставлено, поэтому встречные исковые требования о признании незаконным и отмене решения Главы администрации Переваловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче в собственность Шихову <данные изъяты> земельного участка, площадью 2190 кв.м., с целевым использованием для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок № удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шихов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 том 1).

При жизни Шихов В.Н. распорядился принадлежим ему на праве собственности земельным участком, подарив его Шихову Ю.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований, для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим и прекращения права собственности Шихова <данные изъяты> на спорный земельный участок судом не установлено.

Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценочной описи, подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем», ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 12-14 том 1), материалами кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 39-50 том 1) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В целях определения границ земельного участка на местности ФИО5 обратился в ООО 1 «БКИ» по результатам проведения кадастровых работ кадастровым ФИО6 П.С. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 16-20 том 1).

Согласно заключению кадастрового ФИО6 межевой план выполнен в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, которые определены по фактическому землепользованию, кадастровым ФИО6 также установлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с федеральном законодательством, включена в ГКН и не изменяется при проведении кадастровых работ, на фактически занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 19 том1).

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Инженерная геодезия» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, установлено:

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, 2106-2134 км железной дороги Екатеринбург-Называевская, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, целевое использование: для нужд транспорта, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании п.4 ст.87 Земельного кодекса РФ, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Указанный земельный участок включен в реестр федеральной собственности согласно представленной выписке. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор) земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду на 49 лет для нужд железнодорожного транспорта.

Согласно материалам кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером №, в состав единого землепользования которого входит земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Тюменьгипрозем» на основании межевого дела, представленного ФГУП «ПО Инжгеодезия», правопреемником которого является ОАО «ПО Инжгеодезия».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Тюменьгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Тюменьгипрозем», которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выводам судебной экспертизы определить соответствие описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГУП «Тюменьгипрозем» в результате выполнения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, - правоустанавливающим документам на данный земельный участок, не представляется возможным по следующим причинам: описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГУП «Тюменьгипрозем», выполнено по промерам, снятым с планов полосы отвода, предоставленных дистанцией пути и Управлением дороги, и на основании полевого и камерального дешифрирования (установление границ на местности не выполнялось); закрепление полосы отвода железной дороги в натуре не производилось; координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка определены камерально; отсутствует графическая информация о местоположении и описании границ земельного участка, которая является приложением к Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости внесены на основании описания земельного участка осуществлено в 2002 году, в период наличия у Шихова В.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно имеющемуся у него правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, межевание объекта землеустройства включало в себя в том числе работы по согласованию границ объекта землеустройства.

Согласно п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция по межеванию), которой был установлен порядок проведения межевания, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с пп.8.1., 8.2. Инструкции по межеванию собственники, владельцы и землепользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени и месте проведения межевых работ, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения, извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, ФИО6-землеустроителем-производителем работ.

П.16.1. Инструкции по межеванию установлен перечень документов, включаемых в состав формируемого по завершении межевых работ и подлежащего сдаче в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевого дела, в том числе извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков, акта установления и согласования границ земельного участка, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-207 том 1).

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд считает, что решение Тюменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеет для ответчика преюдициальное значение, поскольку установленные судом обстоятельства относятся к предмету спора – результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Сведений о том, что после решения суда в отношении спорного земельного участка проводились иные кадастровые работы, в части определения координат его границ суду не предоставлено.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Статья 39 указанного Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 указанного Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым ФИО6 в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом определены на местности с графическим изображением в Приложении к заключению границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (л.д.5-53 том 2), и даны следующие выводы.

Местоположение и конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению и конфигурации этого участка согласно правоустанавливающих документов.

Наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, имеется. Площадь наложения определена планом наложение фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, составляет 1955 кв.м.

Нарушение границ имеет место со стороны земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Наложений фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № на границы иных земельных участков, не имеется.

Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГУП «Тюменьгипрозем» в результате выполнения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок. При подготовке Описания полосы отвода железной дороги в черте административной границы <адрес> от 2106 до 2134 км., подготовленное ФГУП «Тюменьгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок согласования с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствует процедура выдела земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым ФИО6 П.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, соответствует местоположению участка №, определённого Фрагментом плана земель <адрес> масштаба 1:1200, съемка 1992 года, Запсиб АГП и площади этого участка, сведения о которой содержатся в Свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Шихову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,219 га для ведения подсобного хозяйства, расположенного <адрес>. Фактические границы, определённые по результатам экспертных измерений, соответствуют установленным границам земельного участка с кадастровым номером № по результатам которых подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 П.С.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из представленных доказательств суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства наложения границ земельного участка фактически находящегося в собственности истца Шихова Ю.В. земельного участка на границы земельного участка, находящегося в собственности РФ, переданного в аренду ОАО «РЖД».

Судом установлено, что фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, соответствует местоположению участка № существуют на местности более 15 лет. Доводы представителя истца о том, что межевание произведено по фактически существующим длительное время границам, на земельном участке расположены постройки, подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку при осуществлении действий по межеванию с целью определения границ и постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет не было учтено наличие в его установленных границах земельного участка, находящегося в собственности гражданина, правопреемником которого в силу состоявшейся сделки дарения является истец Шихов Ю.В., суд находит не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения межевания, и нарушающими права правообладателя земельного участка с кадастровым номером № указанные действия по межеванию земельного участка и, следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шихову Ю.В. подлежат признанию судом недействительными.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков.

Требования истца по встречному исковому заявлению о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № не подлежат удовлетворению, поскольку спор относительно местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № разрешен в судебном заседании, данная граница считается согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым ФИО6 П.С., иных оснований для признания межевания недействительным истцом по встречному иску не заявлено.

Соответственно также подлежат удовлетворению требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым ФИО6 П.С., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым ФИО6 П.С., к границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и на оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 2). Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» - титульного собственника спорного земельного участка, в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО5 обратилась за юридической помощью в ООО «МногоПрофильная Компания «ПРИЗМА», между истцом и ООО «МногоПрофильная Компания «ПРИЗМА» в лице директора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (л.д. 23 том 1), согласно которому стоимость услуг сторонами определена в размере 25000 руб., передача денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 70 том12). Интересы истца входе рассмотрения дела представляла по доверенности представитель ФИО10 (л.д. 24 том 1). Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд считает, предъявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4, 7, 25, 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 12, 55, 56, 61, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихову <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного ФГУП «Тюменьгипрозем», от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Шихову <данные изъяты>, в соответствии с его местоположением согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым ФИО6 ФИО1.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Шихову <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым ФИО6 ФИО1, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым ФИО6 ФИО1, к границам земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шихова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение экспертизы в размере 22500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 600 руб., всего 48100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>