Решение по делу № 2-153/2013 от 15.05.2013

дело 2-153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                              15 мая 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи  Димитровского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми  Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Суворовой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах Суворовой Е.В. кЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> приобрела в магазине ответчика сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 13990 руб., сумку «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 390 руб. В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - телефон не загружается, «зависает» в приложениях, режиме ожидания, ответе на звонок и при совершении исходящих звонков, самопроизвольно отключается. <ДАТА3> телефон был сдан для гарантийного устранения недостатков, в ходе ремонта ответчиком было произведено обновление программного обеспечения, телефон возвращен истцу. В ноябре 2012 г. недостатки телефона проявились повторно. Товар был повторно передан ответчику для устранения недостатков, ответчик произвел обновление программного обеспечения, недостатки не устранены. <ДАТА4> телефон был принят ответчиком  на диагностику и отправлен в сервисный центр г. Казань., в сервисном центре было обновлено программное обеспечение до версии, рекомендуемой производителем. <ДАТА5> истцом было вручено письменное требование о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченной за товар суммы, истцу было отказано в удовлетворении претензии. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА6>,  взыскать цену, уплаченную за товар в размере 13990 руб., стоимость дополнительного аксессуара - сумки 390 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара начиная с <ДАТА7> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск, поясняя суду, что недостаток проявлялся неоднократно, замена программного обеспечения является ремонтом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поясняя, что телефон не имеет недостатков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что установлено, что <ДАТА2> Суворова Е.В. приобрела в магазине ответчика по адресу: Республика Коми, <ОБЕЗЛИЧИНО>, сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 13990 руб., сумку «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 390 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки - телефон не загружается, «зависает» в приложениях, режиме ожидания, ответе на звонок и при совершении исходящих звонков; самопроизвольно отключается.

<ДАТА8> телефон был сдан истцом для гарантийного устранения недостатка,  истцом был заявлен недостаток, не проявляется звук. Согласно Акта выполненных работ <НОМЕР> от  <ДАТА9> в ходе ремонта ответчиком было произведено обновление программного обеспечения, телефон возвращен истцу, заявленная неисправность не проявилась.

В ноябре 2012 г. недостатки телефона проявились повторно. Товар был повторно передан ответчику для устранения недостатков. Согласно Акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА10> Ответчиком было произведено обновление программного обеспечения, телефон возвращен истцу, заявленная неисправность не проявилась. Клиенту были даны рекомендации о замены СИМ-карты.

<ДАТА4> телефон был принят ответчиком  на диагностику и отправлен в сервисный центр г. Казань. Техническому заключению по проверке качества от <ДАТА11> в сервисном центре была произведена диагностика оборудования. Дефект не выявлен, обновлено программное обеспечение до версии, рекомендуемой производителем.  Истец проинформирован, что производители постоянно обновляют, совершенствуют программное обеспечение, устанавливаемые на мобильные телефоны. Компании производители оставляют за собой право  вносить любые изменения и улучшения в любой продукт упоминающийся в Руководстве по эксплуатации без предварительного  уведомления.  При поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура с целью улучшения потребительских свойств изделия.

<ДАТА12> ответчику истцом было вручено письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

В ответе на претензию от <ДАТА13> Суворовой Е.В. отказано в возврате денежных средств.

Определением от <ДАТА14> по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> г. от <ДАТА15> предъявленный к экспертизе сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>  не имеет признаков нарушения правил и условий эксплуатации, установленных производителем, недостатков не обнаружено.

Заключение эксперта совпадает с  первоначальными Актами выполненных работ, которыми также установлено, что заявленные неисправности не проявились.

Суд, оценивая заключение эксперта,  указывает, что оно отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющих длительный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертизы, доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта истцом  в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Обновление программного обеспечения суд расценивает как профилактическую процедуру,  направленную для улучшения потребительских свойств товара.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, предоставленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо с образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 18 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что продавец продал истцу мобильный телефон надлежащего качества, телефон находится в исправном техническом состоянии и пригоден для эксплуатации, поскольку заявленная истцом неисправность мобильного телефона не выявлена.

Доводы истца об обратном не подтверждены и опровергаются выводами экспертного заключения, материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, не имеет производственных дефектов, и при указанных обстоятельствах ответчик не может нести обязательства по  требованиям, заявленным Суворовой Е.В., следовательно  исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены товара не основаны на законе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Суворовой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

             Мировой судья                                            В.Э. Калмыков

Мотивировочная часть изготовлена <ДАТА16>

Мировой судья                                            В.Э. Калмыков