Решение по делу № 5-425/2010 от 26.08.2010

Дело <НОМЕР>                                                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

26 августа 2010 года город Балаково<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Андреева Л.В.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению

Арлюкова Ю.В., родившегося  <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, владеющего русским языком, проживающего по адресу улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> в  городе <АДРЕС>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА3> в <ДАТА> часов <ДАТА> минут возле дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Арлюков управляя автомобилем  марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Арлюков на рассмотрение дела не явился. Арлюкову направлялось заказное письмо с повесткой, по адресу, указанному им, при составлении протокола об административном правонарушении. Заказное письмо возвращено почтой в связи с тем, что Арлюков, не явился за его получением. Мировой судья пришел к выводу, что Арлюков отсутствует по указанному им адресу места жительства, либо уклоняется от получения судебного извещения и явки в судебный участок с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

В соответствии с частью 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

Рассмотрение дела возможно в отсутствие Арлюкова, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вина Арлюкова в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3>, показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району. <ДАТА3> ночью он находился на дежурстве. В <ДАТА> часа у дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял водитель Арлюков. От водителя исходил запах алкоголя. Водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также отказался от медицинского освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается что Арлюкова задержали при управлении  автомобилем. Справкой подтверждается, что Арлюков имеет водительское удостоверение.

Статья 51 Конституции Российской Федерации Арлюкову разъяснена.

Письменными объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5> подтверждается, что в присутствии понятых Арлюков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту - ДПС)  о прохождении медицинского освидетельствования Арлюковым является законным.

Протоколом о направлении Арлюкова на медицинское освидетельствование, подтверждается, что он Арлюков, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью «отказываюсь» и подписью Арлюкова. 

Предложению сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предшествовало его предложение Арлюкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от которого Арлюков отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с соблюдением требований закона, протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признает доказанным, что <ДАТА3> в <ДАТА> часов <ДАТА> минут возле дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Арлюков управляя автомобилем  марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Арлюков сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Арлюков виновен в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Арлюкова надлежит  квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Арлюкову мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арлюков совершил правонарушение повышенной общественной опасности, которое угрожает жизни и здоровью, как самого правонарушителя, так и других лиц, поэтому требующее принятия действенных мер для искоренения и профилактики подобных правонарушений.

В соответствие со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Арлюков в совершении правонарушения не раскаялся, не осознал противоправности своего поведения. Для достижения цели наказания, судья считает необходимым назначить  Арлюкову наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении Арлюков не предъявил водительское удоствоерение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 12.26 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Арлюкова Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Срок лишения права управления транспортными средствами Арлюкову Ю.В. исчислять со дня изъятия у него водительского удостоверения.

         На постановление может быть подана жалоба в Балаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через мирового судью, либо непосредственно в вышестоящий суд.   

Мировой судья