Решение по делу № 2-31/2011 от 26.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж. при секретаре Сулеймановой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Антонову С. А., ОАО «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 22.02.2008 г. в 19 час. 40 мин. на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, неустановленный водитель, управляя автомашиной г/н <НОМЕР> нарушил п.п. 2.5 , 13.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, под управлением Валеева Н.Г. В результате ДТП автомашине г/н <НОМЕР>, застрахованной в ООО «СГ «Компаньон», причинены механические повреждения. По решению страховой организации на основании отчета об оценке <ФИО1> выплачено страховое возмещение в размере 5 156 руб. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ истец, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, просит взыскать ущерб в порядке регресса с владельца а/м г/н <НОМЕР> Антонова С.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Антонова С.А. сумму ущерба в размере 5 156 рублей и расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 28.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ОАО «Росно». Представитель истца ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 11.04.2011 г. представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности просила взыскать сумму ущерба 5 156 руб. и госпошлину в размере 400 рублей с Антонова С.А. и ОАО «Росно». Ответчик Антонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что участником ДТП не был, с места ДТП не скрывался. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Объяснений в ГАИ он не давал. Просит в иске отказать, поскольку истцом не были предоставлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району городского округа Самара, а так же справка о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в отношении него какого-либо наказания не применялось по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Он постоянно проживает по адресу регистрации. В связи с чем считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении своих требований. Представитель соответчика ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил. Третье лицо Валеев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно судом, об уважительности неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав доводы ответчика Антонова С.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо … скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 22.02.2008 г. в 19.40 ч. в г. Самара на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, неустановленный водитель нарушил требования п.п. 2.5, 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, под управлением Валеева Н.Г.В результате ДТП а/м г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г.о. Самара вынесено определение от 22.04.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, допустившего наезд на а/м г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> и скрывшегося с места ДТП. Согласно определению к данному ДТП причастен неустановленный водитель на автомашине г/н <НОМЕР>. Указанная автомашина принадлежала на момент ДТП Антонову С.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Инспектором по розыску не установлено фактическое место жительство Антонова С.А., поскольку Антонов по адресу регистрации не проживает. По смыслу ст. 61 ГПК РФ материалы административного расследования не создают преюдиции, а значит обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности. Изучив материалы дела, мировой судья ставит под сомнение результаты проведенной проверки в части причастности к ДТП Антонова С.А. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что административный материал по факту данного ДТП отсутствует в архиве, что подтверждается ответами полка ДПС рота № 6 УВД по г. Самаре, ОМ № 9 УВД по г. Самаре. Данное обстоятельство препятствует суду удостоверится в подлинности представленных в судебное заседание копии документов и дать надлежащую оценку выводам ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г.о.Самара . Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>пояснил, что в 2008 году он работал в ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г.о. Самара. Предъявленная судом справка о ДТП составлялась им, однако, события ДТП за истечением времени не помнит. Из справки видно, что вторая автомашина - участник ДТП с места происшествия скрылась, поэтому данные автомашины заносились со слов водителя Валеева. Где находится административный материал пояснить не может. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что представленное судом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлялось им. Однако, прошло много времени и пояснить по данному факту ничего не может. Административный материал может находится в административной практике. Третье лицо Валеев Н.Г. - участник ДТП, со слов которого были записан номер автомашины, скрывшейся с места ДТП, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленных мировому судье документах по факту ДТП отсутствуют объективные доказательства, на основании которых сотрудниками ГИБДД сделан вывод об установлении как государственного регистрационного знака автомашины, так и водителя. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании не могли подтвердить факт совершения ДТП неустановленным водителем на а/ м, принадлежащей Антонову С.А. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств участия в ДТП автомашины ответчика и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Антонову С. А., ОАО «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Волжского района Самарской области через судебный участок № 131 Самарской области в течение 10 дней со дня принятия решения. Мировой судья С.Ж.Максутова