Решение по делу № 2-119/2011 от 06.04.2011

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011г. г.Самара

            Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Н.Г., при секретаре  <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119 по иску ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» к Колеганову В.В. о взыскании задолженности за услуги связи,         У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к  Колеганову В.В. о взыскании задолженности за оплату услуг связи  сумме 10 775,70 рублей, из которых 5 387,85 рублей основной долг и 5 387,85 рублей- пени за неоплату оказанных услуг связи и расходов по оплате государственной пошлины в размере 431,27 рублей.

Указывая, что 22 февраля 2007 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Адвокатский кабинет <НОМЕР> ПАСО, в лице адвоката Колеганова Виктора Владимировича был заключен договор <НОМЕР>  на предоставление услуг связи. По условиям указанного договора, а также приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  обязалось предоставлять ООО Адвокатский кабинет <НОМЕР> ПАСО  услуги связи «Доступ к Интернет», а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги связи в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.4.3.1. Договора Ответчик принял на себя обязанность вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 5.9. Договора, основанием для выставления счета Заказчику и определения объема указанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления Услуг Исполнителем.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» выполняло свои обязательства по предоставлению услуг связи, предусмотренные    Договором, надлежащим  образом. Ответчик  пользовался услугами связи, предоставляемыми Истцом.

Истец выставил Ответчику счета-фактуры:1. <НОМЕР> от 30.11.2007 г. на оплату услуг за ноябрь 2007 г. на сумму 2 734 рублей 45 копеек;2. <НОМЕР> от <ДАТА4> на оплату услуг за декабрь 2007 г. на сумму 2 299 рублей 46 копеек;3. <НОМЕР> от <ДАТА5> на оплату услуг за январь 2008 г. на сумму 660 рублей 24 копеек;4. <НОМЕР> от 31.05.2008 г. на оплату услуг за май 2008 г. на сумму 660 рублей 45 копеек;

В настоящий момент счет-фактура <НОМЕР> от 30.11.2007 г. на оплату услуг за ноябрь 2007 г. оплачена частично, остальные счета-фактуры не оплачены.

Ответчик не погасил задолженность и оставил претензию без ответа.

Факт оказания услуг связи и наличия задолженности Ответчика по оплате подтверждается Статистикой, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - Истца, а также на условиях заключенного с ответчиком Договора. Комплекс программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS», используемый Истцом, на показаниях которого основана Статистика, имеет Сертификат соответствия <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА9>, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг связи за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

            В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО2>, поддержала исковые требования в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что счет фактура за ноябрь 2007г. частично оплачена, поэтому задолженность составляет 5 387,85 рублей.

Ответчик Колеганов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в деле имеется почтовое уведомление о получении повестки /л.д. 79/. Суд с согласия истца принимает решение в порядке заочного производства

            Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2007 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Адвокатский кабинет <НОМЕР> ПАСО, в лице адвоката Колеганова Виктора Владимировича был заключен договор <НОМЕР>  на предоставление услуг связи. По условиям указанного договора, а также приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  обязалось предоставлять ООО Адвокатский кабинет <НОМЕР> ПАСО  услуги связи «Доступ к Интернет», а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги связи в соответствии с условиями Договора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, расчет задолженности подтверждается  счет- фактурами <НОМЕР> от 30.11.2007 г. на оплату услуг за ноябрь 2007 г. на сумму 2 734 рублей 45 копеек; <НОМЕР> от 31.12.2007 г. на оплату услуг за декабрь 2007 г. на сумму 2 299 рублей 46 копеек; <НОМЕР> от 31.01.2008 г. на оплату услуг за январь 2008 г. на сумму 660 рублей 24 копеек;<НОМЕР> от 31.05.2008 г. на оплату услуг за май 2008 г. на сумму 660 рублей 45 копеек и с учетом частичной оплаты  за ноябрь 2007г. составляет 5 387,85 рублей /л.д.27-30/. В соответствие с п.4.3.1. указанного договора задолженность в сумме 5 387,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п.7.6 указанного договора ответчику  начислена пеня в размере 5 387,85 рублей. Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу процентов, в соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд  полагает разумным снизить  сумму пени до 3 000,00 рублей.

            В силу  ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере  400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235-237 ГПК РФ, мировой судья                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колеганова Виктора Владимировича в пользу ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг»  задолженность за оплату услуг связи в сумме 8 387,85 рублей (5 387,85 рублей- основной долг,  3 000,00 рублей- пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 8 787,85 рублей. В остальной части иска отказать.

            В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  Мировой судья    подпись                             Н.Г. Щербачева

Копия верна.   Мировой судья                 Н.Г. Щербачева