Решение по делу № 33-312/2015 (33-5061/2014;) от 25.12.2014

Судья Саврук Ю.Л. № 33-312/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 ноября 2014 года по иску Поликарпова В. И. к Нахатакян И. З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.07.2014 в г. Петрозаводске (...) водитель Нахатакян И.З., управляя принадлежащим Нахатакян З.И. а/м (...), совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере (...) руб. В соответствии с отчетом (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб.

Определением суда от 06.11.2014 между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено. По мировому соглашению ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется возместить истцу ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере (...) руб., всего (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Нахатакян З.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 10.07.2014 в г. Петрозаводске (...) водитель Нахатакян И.З., управляя принадлежащим Нахатакян З.И. а/м (...) неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим истцу и под его управлением. Вина водителя Нахатакян И.З. в данном ДТП ответчиком не оспаривалась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере (...) руб.

Определением суда от 06.11.2014 между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено. По мировому соглашению ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется возместить истцу ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере (...) руб., всего (...) руб.

В соответствии с отчетом ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку невозможно фактически восстановить поврежденный а/м с использованием бывших в употреблении деталей с конкретным процентом износа. При этом согласно положениям ст. 15 ГК РФ причиненный ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи