Решение по делу № 2-5377/2015 ~ М-3691/2015 от 07.07.2015

                                           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Ивадаевой А.В.,

    с участием истца

    представителя третьего лица ФИО11

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Валентины Владимировны к ФИО12, ФИО13 об истребовании листков нетрудоспособности, назначении и взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко В.В. обратилась в суд с указанным иском. Заявление мотивировано тем, что истец работала в ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>. После расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец временно утратила трудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ, как нетрудоспособный безработный, истец обратилась на последнее место работы в ФИО14 за пособием по временной нетрудоспособности, предоставив в бухгалтерию листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, истец снова обратилась в ФИО14, предъявив следующий листок нетрудоспособности-продление. Вышеуказанные листки нетрудоспособности, а так же письмо об уплате просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ были вручены главному бухгалтеру ФИО9 Главный бухгалтер ФИО14 неоднократно давая обещание оплатить сумму задолженности: по первому листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> второму - в сумме <данные изъяты>., но только после того как листки нетрудоспособности пройдут камеральную проверку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц внесена запись об изменении наименования ФИО14 на ФИО12. До настоящего времени оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена.

Истец Сергиенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО11 Крафт Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами

Согласно п.3 ст. 13 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», лицу, утратившему трудоспособность в течении 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, на случай временной нетрудоспособности назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности на его последнем месте работы в размере 60 процентов среднедневного заработка.

В судебном заседании установлено, что истец Сергиенко В.В. состояла в трудовых отношениях с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки.

Трудовой договор с Сергиенко В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>.

После расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец временно утратила трудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ, как нетрудоспособный безработный, истец Сергиенко В.В. обратилась в ФИО14 за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, предоставив в бухгалтерию листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец снова обратилась в ФИО14 предъявив листок нетрудоспособности-продление №.

Указанные листки нетрудоспособности, а так же письмо об уплате просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ были вручены главному бухгалтеру ФИО14 ФИО9

Однако, главный бухгалтер ФИО14 неоднократно давая обещание оплатить сумму задолженности: по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты>., листку нетрудоспособности-продлению №- в сумме <данные изъяты>., однако только после того как листки нетрудоспособности пройдут камеральную проверку в <данные изъяты>.

Как следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (№; рег.№) был зарегистрирован в качестве страхователя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. Директор ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

До настоящего времени оплата истцу листков нетрудоспособности ответчиком не произведена, листки нетрудоспособности были переданы для оплаты ответчику - работодателю. Истица в досудебном порядке неоднократно обращалась в ФИО14 в настоящее время ООО ФИО12) с заявлениями об оплате листков нетрудоспособности, требования работника оставлены без удовлетворения.

Данные действия работодателя свидетельствуют о нарушении прав истца, доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ, выплаты истцу сумм по временной нетрудоспособности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО12 пользу истца сумму задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 28 837, 74 рублей подлежащими удовлетворению исходя из расчета: листок нетрудоспособности ном. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По состоянию на день обращения Сергиенко В.В. в суд с исковым заявлением с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

Требования истца к ФИО13 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с ФИО13 Сергиенко В.В. в трудовых никогда отношениях не состояла, таким образом, ФИО13 не является надлежащим ответчиком по делу, не может отвечать по требованиям лица, с которым не состоял в трудовых отношениях. Также истцом доказательств того, что больничные листы были переданы истицей в ФИО13 суду не представлено, как и неустановленно факта их получения и удержания данной     организацией.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергиенко Валентины Владимировны к ФИО12 об истребовании листков нетрудоспособности, назначении и взыскании пособия по временной нетрудоспособности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Сергиенко Валентины Владимировны задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Валентины Владимировны к ФИО13 - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> с подачей жалобы в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        Н.В. Богдевич