Решение по делу № 2-1142/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-1142/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года                                                                                                                            г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области Удалов Р.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области, при секретаре судебного заседания Куковеровой Е.А., с участием представителя ответчика Бакаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате исполнения условия кредитного договора № 4366/1/16094 от 28 июля 2008 года в размере <НОМЕР> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения ответчиком 08 августа 2008 года до 09 августа 2011 года в размере <НОМЕР> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскании судебных издержек в размере <НОМЕР> рублей. В обоснование иска указано, что 28 июля 2008 года между Соловьевым П.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № 4366/1/16094 и истцу предоставлен кредит на сумму <НОМЕР> рублей под 12,75 % годовых на срок по 28 июля 2018 года. Фактически деньги были получены 08 августа 2008 года, в тот же день истцом был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за выдачу кредита в пользу кредитора в размере <НОМЕР> договора, а также за рассмотрение кредитной заявки была уплачена сумма <НОМЕР> рублей, которая в договоре вообще не оговорена. Истец считает, что действия банка противоречат действующему гражданскому законодательству РФ, указанный вид комиссии (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора, предусматривающее уплату потребителем комиссии, не основано на законе. Ответчику по месту исполнения договора была направлена претензия о возврате убытков, причинённых в результате незаконного взимания денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счёта, в удовлетворении данной просьбы было отказано. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> копеек. Требования мотивированы тем, что поскольку денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета были удержаны банком неосновательно, на удержанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставка банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 %. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <НОМЕР> рублей. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за подготовку претензии, искового заявления, составление расчетов и устную консультацию в сумме <НОМЕР> рублей.

Дело рассматривается без участия истца, который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Бакалова М.С., выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик иск не признает в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ГК РФ ответчик просит учесть срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который составляет один год, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка совершена сторонами 28 июля 2008 года. При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждено Центральным банком, регламентировано законодательством. Истцу доведены условия получения кредита, с которыми он согласился. Открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Согласно гл. 25 ГК РФ убытки и проценты относятся к мерам гражданской ответственности  по неисполнению обязательств, однако истец не заявляет о  нарушении ответчиком обязательств по договору. Проценты равно как и неустойка носят  по отношению к убыткам  зачетный характер. Ответчик не согласен с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, так как в иске не указано, в чем конкретно выразился моральный вред, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.. В связи с вышеуказанным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Соловьева П.А., подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым П.А. 28 июля 2008 года был заключен кредитный договор № 4366/1/16094, согласно которого последнему был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме <НОМЕР> уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора не оспаривался сторонами и подтвержден материалами настоящего гражданского дела (л.д. 7-9).

Материалами дела подтверждено, что истцом 08 августа 2008 года был уплачен банку единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета за выдачу кредита в сумме <НОМЕР> рублей (л.д. 12), а также комиссия от физического лица за рассмотрение кредитной заявки в сумме <НОМЕР> рублей (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что действия банка по истребованию единовременного платежа (ТАРИФА) за открытие и обслуживание ссудного счета за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, а также условия кредитного договора (п. 3.1.) о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за открытие и обслуживание ссудного счета за выдачу кредита, ущемляют установленные законом права потребителей по следующим основаниям.

В данном случае между сторонами по делу - заемщиком и Банком, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, определяющем порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. Кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, которых  предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Из анализа приведенных выше положений следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк России в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика в отзыве, согласно которых он утверждает, что согласно Указания ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчета эффективной процентной ставки в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственную плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита. Следовательно Банк России признает существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банкам при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено положением ЦБ РФ, письмами Банка России, в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по открытию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, кредит заемщику не был бы выдан.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное.

Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора, содержащиеся в п. 3.1. договора № 4366/1/16094 от 28 июля 2008 года, предусматривающие обязательство заёмщика по единовременной уплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей, также взыскание комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <НОМЕР> рублей, являются недействительными, поскольку данные условия нарушают права Соловьева П.А. как потребителя, не предусмотрены действующим законодательством, и в силу своей правовой природы, оплата платежей за открытие и ведение ссудного счета не должна быть возложена на потребителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор, заключенный с истцом, условия об уплате истцом единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей данной сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сумма единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в размере <НОМЕР> рублей является для Соловьева П.А. убытками, понесенными в результате исполнения договора, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Представителем ОАО «Сбербанк России» в отзыве заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности - один год.

Согласно ст.195 ГК РФ сроком давности  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 32 Постановления от 01.07.1996г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки заключенной  между истцом и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» началось  с  08 августа 2008 года, т.е. на момент обращения в суд - 05 августа 2011 года, трехгодичный срок давности не истек. Таким образом, судсчитает  довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным.

Истец Соловьев П.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты платежа по 09 августа 2011 года. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой, уплаченной истцом, в соответствии с условием договора, противоречащего закону, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд, либо на момент вынесения судом решения. На день обращения с иском в суд и на момент вынесения судом решения, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за указанный истцом период с уплаченной суммы платежа за открытие и обслуживание ссудного счета за выдачу кредита с применением указанной истцом ставки рефинансирования. Суд соглашается с представленным истом расчетом, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <НОМЕР> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт незаконного навязывания потребителю не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей суд находит необоснованной и завышенной.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вынужденному как обращаться с претензией к ответчику, так и в суд для защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме <НОМЕР> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года истцом была направлена претензия с предложением ответчику добровольно возместить убытки, причиненные потребителю (л.д. 10). Согласно ответа на данную претензию, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составит <НОМЕР> копеек (из расчета <НОМЕР> : 2). При этом сумма указанного штрафа на основании пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа город <АДРЕС> области.

Согласно ст.  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд  присуждает с другой стороны  расходы на оплату  услуг представителя  в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении письменно заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью по подготовке претензии, искового заявления, расчета, устной консультацией, в размере <НОМЕР> рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению. Суду представлены подтверждающие документы, согласно которых истцом за подготовку претензии, искового заявления, расчета, устную консультацию, уплачено адвокату Шарьинского филиала НКО «ОКА АП КО» <НОМЕР> рублей по квитанции № 010502 от 05 августа 2011 года.Сумму <НОМЕР> рублей в данном деле суд признает разумной,  при этом  судом учитываются сложность дела, объем оказанной помощи при оформлении дела, сборе доказательств,  защите  прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Шарья госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет по требованиям имущественного характера 970 рублей 90 копеек, по требованиям неимущественного характера <НОМЕР> рублей, всего в размере <НОМЕР> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соловьева <ФИО1> убытки в размере <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> копеек, судебные расходы в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, всего взыскать <НОМЕР> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Соловьеву <ФИО1> отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <НОМЕР><НОМЕР> копеек в доход бюджета городского округа город Шарья.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере <НОМЕР> копеек.

Решение может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области.

Мировой судья: Р.В.Удалов