Решение по делу № 22-6436/2014 от 21.08.2014

Судья Дремин A.M. Дело № 22-6436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего-судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

при секретаре Сергееве Е.О.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года, которым:

Смоляков А,В., родившийся дата в ****, судимый:

22 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на пять лет, с возложением обязанностей,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по основному месту работы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору от 22 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ликанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смоляков А.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин в значительном размере - массой 0.70 грамм.

Преступление совершено 10 июня 2014 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Мамошина А.Н., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, так как суд не зачел в срок исправительных работ осужденного время его фактического задержания 10 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Смолякова А.В. в деянии установлена его показаниями, и показаниями свидетелей, из которых следует, что Смоляков для личного потребления приобрел наркотическое средство, которое было изъято.

Показания осужденного, свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе документами и результатами ОРД; протоколом осмотра автотранспортного средства, в ходе производства которого изымалось наркотическое средство; заключением эксперта, согласно которого изъятое является смесью, в состав которой входит героин.

Экспертизы проведены в соответствии с законом, сомневаться в их выводах оснований не имеется. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ, нарушений судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы исходя из его показаний о наличии умысла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины Смолякова А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Наказание Смолякову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде исправительных работ, невозможности исправления без реального отбывания наказания, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора, поскольку из материалов дела следует, что осужденный фактически был задержан 10 июня 2014 года и с его участием проводились процессуальные действия. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года в отношении Смолякова А,В. изменить:

зачесть Смолякову А.В. в срок исправительных работ время фактического задержания 10 июня 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья

****вого суда