Решение по делу № 1-53/2016 от 14.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО3

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д., подсудимого Халидова М.Л., защитника-адвоката Шапиулаевой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка рассмотрения, материалы уголовного дела в отношении

Халидова М.Л.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Халидов М.Л. совершил умышленное преступление - незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Халидов М.Л., в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия на территории Российской Федерации, в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата и время дознанием не установлены), незаконно, находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, обнаружил самодельное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – револьвер и присвоил себе. Приобретенное огнестрельное оружие, он незаконно хранил в своей придворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, до момента фактического изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут, в ходе производства обследования жилища Халидова М.Л. на основании постановления Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, револьвер, изъятый при осмотре домовладения Халидова М.Л, является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.

В судебном заседании подсудимый Халидов М.Л. с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Шапиулаева Г.М., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Халидова М.Л. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Халидова М.Л., кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

С учетом вышеизложенного, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Халидова М.Л. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Халидов М.Л. совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Смягчающим вину подсудимого Халидова М.Л. обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Халидов М.Л. в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Халидову М.Л., суд также учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Халидову М.Л., не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, категорию совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения Халидову М.Л. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального, семейного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не применять.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым Халидовым М.Л. относится к категории средней тяжести. Однако, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, значимость совершенного в настоящее время преступления, суд определяет Халидову М.Л. вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Халидова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Халидова М.Л. – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу, Халидова М.Л. взять под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО № г. ФИО3 по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять Халидову М.Л. с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

От уплаты процессуальных издержек Халидова М.Л. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – самодельный револьвер, являющийся самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. ФИО3- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев