Решение по делу № 1-30/2014 от 06.10.2014

Дело № 1 -30 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Эссо Камчатского края 20 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 29 в Камчатском крае Фоменко С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Быстринского района Супряги О.В.,

защитника адвоката Еременко П.А., представившего ордер №1202 от 20 ноября 2014 года, удостоверение № 80

подсудимого <ХХ1>,

потерпевшей <ХХ2>,

при секретаре Сапожниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ХХ1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <АДРЕС>, безработного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, с неполным средним образованием, судимого:

- 02 февраля 2004 года Быстринским районным судом Камчатской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Быстринского районного суда от 19 июня 2003 года, окончательноназначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 11 октября 2010 годамировым судьей судебного участка № 29 Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по совокупности приговоров, присоединив не отбытую часть наказания по приговору от 02 февраля 2004 года, назначив окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 25 февраля 2011 года Быстринским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом кассационного определения Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 октября 2013 года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ХХ1> незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ХХ1> 14 июля 2014 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом поговорить и попросить денег в долг на покупку спиртных напитков, не имея разрешения на посещение дома от проживающих в нем лиц, подошел к входной двери квартиры, и обнаружив, что входная дверь не заперта, незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилище <ХХ2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> нарушив своими действиями закрепленное в ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность её жилища.

Своими умышленными действиями <ХХ1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый <ХХ1> вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая <ХХ2> согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ мировой судья удостоверился, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он согласен с обвинением, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке - вынесение обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей от максимального наказания по инкриминируемой статье Уголовного кодекса, невозможность обжалования приговора по п. 1 ст. 389 УПК РФ.

Максимальное наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, составляет арест на срок до трех месяцев. Мировым судьей обвинение признаётся обоснованным в полном объёме, в том числе и в части квалификации, доказательства, приведённые в обвинительном заключении, подтверждают виновность <ХХ1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье принять судебное решение в особом порядке.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

- по данным ГБУЗ КК "Быстринская районная больница" от 15 июля 2014 года, <ХХ1> на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является (л.д. 37);

- решением Елизовского районного суда от 12 сентября 2013 года вотношении <ХХ1> установлен административный надзор на срок погашения судимости, до 10 октября 2019 года (л.д.39-43);

- по месту жительства в <АДРЕС> характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 34, 76-77).

Обстоятельством, смягчающим наказание <ХХ1>, мировой судья признает раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ХХ1>, мировой судья признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 25 февраля 2011 года Быстринского районного суда Камчатского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, которым назначено наказание с учётом приговора от 11 октября 2010 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 октября 2013 года освобождёнпо отбытию наказания. На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ судимость не погашена (л.д. 52-54).

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совершение подсудимым ранее преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что <ХХ1> совершил преступление небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающего, отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить <ХХ1> наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ХХ1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённого.

Процессуальные издержки - суммы, затраченные на оплату услуг адвоката Шипиловского А.В. в ходе предварительного следствия в размере 5280 рублей, и при осуществлении защиты в суде адвоката Еременко П.А. в размере 1 848 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Мильковский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.В. Фоменко