Решение по делу № 5-346/2012 от 23.07.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 июля 2012 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев дело № 5-346/2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Ивчик Дмитрия Валерьевича, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 13-35 часов на <АДРЕС>., Ивчик Д.В. управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги  предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.   

Согласно определения мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА4> и по ходатайству Ивчик Д.В. настоящее административное дело передано мировому судье судебного участка № 100 Самарской области, для рассмотрения по подсудности, по месту жительства Ивчик Д.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ивчик Д.В. с протоколом не согласился, вину не признал в полном объеме и пояснил, что он ехал из <АДРЕС> на своем автомобиле <НОМЕР> С ним также ехали, его мама, тетя и его девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, а тетя с мамой - на заднем пассажирском. Дорога была нормальная, по одной полосе движения в каждом направлении. Поворотов не было, был небольшой изгиб дороги, спусков и подъемов также не было, вокруг дороги были поля. Его остановили сотрудники ДПС, он спросил причину остановки, на что ему сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Он спросил где стоит знак, так как видел только знак «рекомендованная скорость 70 км/ч», на что ему сотрудники сказали подождать. Чуть позже подъехал еще один экипаж ДПС, из него вышли двое сотрудников. Инспектора ДПС, обговорили что-то между собой и после чего его пригласили в патрульный автомобиль, показали видео, где ничего не видно. Сотрудник ДПС сказал, что будет составлять протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, на что он сказал, что с протоколом не согласен, так как на том участке дороги нет никакой разметки и знаков. Его остановили, после того как он проехал изгиб дороги. Как только они начали производить видеозапись и хотели зафиксировать номер патрульного автомобиля и номера личных значков данных сотрудников, они сразу уехали. Протокол ему предъявлялся, он указал в протоколе, что не согласен. Тот участок дороги хорошо просматривается, кустов нет, была хорошая видимость. После просмотра видеозаписи, Ивчик Д.В. пояснил, что машина с включенными фарами и совершающая маневр обгона его. При оформлении протокола были только сотрудники ДПС и его пассажиры, сотрудники ДПС при них никого не останавливали. Дорога была трудная, он ехал долго, поэтому устал. Схему ему не предъявляли, ее не помнит, ознакомился со схемой только в суде, подпись на схеме похожа на его, но он не помнит, чтобы ее подписывал. Как он понял из пояснений сотрудников ДПС на том участке дороги висит знак, но знака там не было, дорожной разметки на том участки дороги также не было. На том участке дороги был знак скорость 70 км/ч, но знака 3.20  там не было. С данными сотрудниками ранее знаком не был. Возможно он начал грубо разговаривать с сотрудниками и в связи с этим они обиделись. Когда он начал писать объяснительную, сотрудник ДПС спросил зачем я пишу объяснения, все равно ничего не докажу. Действия сотрудников не обжаловал. Посчитал, что суд решит правильные ли были действия сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС снимали данное видео на личную камеру, где не зафиксированы ни дата ни время. Причину остановки ему назвали, обгон в зоне действия знака 3.20. Сотрудники ДПС его оговаривают, в связи с чем не знает, возможно из-за того, что иногородний.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве специалиста Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. <АДРЕС> <ФИО1>, ознакомившись с административным материалом и просмотрев видеозапись, пояснила, что из представленных материалов, а также просмотренной видеозаписи видно, что знак 3.20 на записи не просматривается, но виден знак конец ограничений, из дислокации представленной в материалах дела видно, что данный знак установлен на одном уровне со знаком 3.20. Также на видеозаписи просматривается выезд автомобиля на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. В материалах дела нет информации, что данный знак не установлен. В протоколе не идет речь о нарушении разметки, вменяется обгон в зоне действия знака. Знак 3.20 не просматривается, так как видеозапись снималась с другого ракурса.

Сотрудники ДПС ОБДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО2> и <ФИО3> на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом - путем направления требований факсом, направили мировому судье объяснения по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание, за отсутствием финансирования иногородних командировок. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку дальнейшее его отложение может привести к истечению срока давности привлечения Ивчик Д.В. к административной ответственности.

Согласно объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО3> следует, что <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно с ИДПС <ФИО2>, они несли службу на <АДРЕС>, автомобиль <НОМЕР>. была ясная погода, состояние проезжей части удовлетворительное. В 13-35 часов, <АДРЕС> ими была остановлена автомашина <НОМЕР>. Под управлением Ивчик Д.В. Водитель Ивчик Д.В. управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное нарушение фиксировалось ими на видеокамеру «Panasonic» В патрульном автомобиле они находились вдвоем с ИДПС <ФИО2> Дорожный знак 3.20 установлен по правой обочине по ходу движения трассы Москва - Уфа с одной стороны на одном металлическом столбе и 3.21 с другой стороны. На видеозаписи его видно. На Ивчик Д.В. ими был составлен адм. протокол по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и направлен по месту жительства, далее указал, что им написано собственноручно о чем поставил свою личную подпись.

Согласно объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО2> следует, что <ДАТА3> он работал в первую смену по надзору за дорожным движением  совместно с ИДПС ГИБДД <ФИО3>. Находились на <АДРЕС> за совершение обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при выезде на сторону дороги предназначенную для встречного движения ими была остановлена автомашина <НОМЕР>, под управлением Ивчик Д.В. После чего на Ивчик Д.В. Был составлен протокол по ст. 12.15. ч.4 КРФоАП. В момент совершения обгона производилась видеофиксация на которой видно, что водитель Ивчик Д.В. совершал обгон. Погода была ясная, дорожные условия удовлетворительные на видео с одной стороны видно дорожный знак 3.21, а с другой стороны, на этом же столбе установлен знак 3.20 на правой обочине по ходу движения автомобиля <АДРЕС>, под управлением Ивчик Д.В.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Ивчик Д.В. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Ивчик Д.В. данного правонарушения подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>;

-  рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО3>;

- схемой места  совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, согласно которой Ивчик Д.В., со схемой согласился, о чем поставил свою подпись;

-  дислокацией дорожных знаков.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть нарушение может состоять в нарушении ПДД РФ, несоблюдении сигналов светофоров, несоблюдение знаков и дорожной разметки, несоблюдении распоряжений регулировщика.

При этом, как правило, дорога для двустороннего движения должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены сплошной линией разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в частности имеет место при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, а также в случаях, предусмотренных п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ.

Как следует из Постановления пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что направление движения автомобиля под управлением Ивчик Д.В. соответствовало направлению его движения, указанному в дислокации дорожных знаков и разметки, приложенной к протоколу об административном правонарушении, схеме места правонарушения согласно которой автомобиль под управлением Ивчик Д.В. двигаясь на <АДРЕС>, на дороге имеющей по одной полосе движения для каждого направления, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу материалами, в том числе записью видеофиксации от <ДАТА3> и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Ивчик Д.В. о том, что знака 3.20 на данном участке дороги нет, он его не видел и на видеозаписи он так же не виден, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив были опровергнуты собранными по делу доказательствами: так как следует из дислокации дорожных знаков и разметки /л.д. 8/ на данном участке с правой стороны по ходу движения Ивчик Д.В. расположена одна подставка под дорожный знак, на которой установлены два знака, просматривающихся с разных направлений движения, ракурс видеосъемки сотрудников ГИБДД позволяет видеть четкое наличие знака 3.21 установленного на обратной стороне знака 3.20, таким образом, по мнению мирового судьи указанное свидетельствует и о наличии знака 3.20 на данном участке дороги, по ходу движения Ивчик Д.В., тем более, что в аналогичном виде он дублируется на противоположной стороне, указанное было подтверждено и допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО1>, а так же собранными по делу доказательствами и объяснениями ИДПС ОБДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Воротынский» <ФИО2> и <ФИО3>, оснований ставить под сомнение указанное у мирового судьи не имеется.

Кроме того, мировой судья считает необходимым учесть, что установление дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в данном случае обусловлено рельефом местности, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», то есть дорога на данном участке имеет закругление малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Таким образом, с учетом мнения специалиста ГАИ <ФИО1>, следует, что  несмотря на тот факт, что на данном участке дороги имеет место запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», до него установлен предупреждающий - 1.11.2 «Опасный поворот», что дает возможность водителю предусматривать наличие запрещающих знаков в соответствии с ПДД РФ, из изложенного по мнению мирового судьи следует, что Ивчик Д.В. пренебрег указанными предупреждениями начал маневр обгона, и следовательно завершил его в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Кроме того, мировой судья считает, что непризнание своей вины Ивчик Д.В. вызвано желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Ивчик Д.В. о том, что дорога была сложная, он устал, поэтому не помнит  подписывал ли он схему, мировой судья во внимание не принимает, так как в схеме в графе «Со схемой согласны» стоит его подпись, что не оспаривалось Ивчик Д.В., каких-либо дополнений по наличию или отсутствию указанных в схеме знаков он не отразил, в том, числе о наличии информационного знака рекомендующего двигаться со скоростью 70 км/ч., в связи с чем изложенное в судебном заседании расценивается мировым судьей как попытка ввести суд в заблуждение.  

Так же мировой судья не принимает во внимание доводы Ивчик Д.В. о том, что сотрудники ДПС его оговаривают, так как указанное было опровергнуто самими сотрудниками ДПС ОБДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Воротынский», <ФИО2> и <ФИО3>, согласно представленных ими объяснений по делу и ничем другим не подтверждено, кроме того причин для оговора Ивчик Д.В. мировому судье назвать не смог.

Таким образом, действия Ивчик Д.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку он, двигаясь на <АДРЕС>., на  автомобиле <НОМЕР>, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Ивчик Д.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что сведений о том, привлекался ли ранее Ивчик Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в материалах дела не содержится, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Ивчик Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч. 4, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ивчик Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья:                                                                                    О.Н. Конюхова