Решение по делу № 2-107/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/11 по иску Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кулакова Алексея Андреевича к ООО «Эльдорадо» об отказе  от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав  потребителей обратилась к мировому судье в защиту интересов Кулакова А.А. с иском к ООО « Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости коммуникатора <ОБЕЗЛИЧИНО>организацию по защите прав потребителей, а затем в суд.

В судебном заседании  представитель истца Рыбакова О.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кулакова А.А. стоимость некачественного товара 20 900 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя с 09.11.2010 года по 14.04.2011 года в размере 32 813 рублей, убытки по договорам 9000 рублей, расходы по экспертизе 6 700 рублей, расходы за вызов эксперта в суд 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - взыскать штраф в пользу государства в размере 50% от взысканной судом суммы, 50% из которой перечислить в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей, мотивируя тем, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Средневолжское экспертное бюро» №11/Э-006 от 25 февраля 2011 годакоммуникатор <ОБЕЗЛИЧИНО>  IMEI <НОМЕР> имеет дефект производственного характера - дефект системной платы, который образовался в результате выхода из строя электронных компонентов системной платы в результате электрических процессов деструктивного характера (короткое замыкание, обрыв, пробой). Считает, что коммуникатор не относится к технически сложным товарам, поскольку Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  Кроме того, полагает, что коммуникатор выполняет основную функцию мобильного телефона и ввиду отсутствия существенных технологических элементов: отсутствия клавиатуры, средств подключения периферийных устройств, отсутствия возможности  расширения функциональных устройств путем подключения дополнительных плат или устройств, отсутствия средств подключения устройств, расширяющих функциональные возможности, отсутствия возможности подключения устройств ввода и вывода информации, не является персональным компьютером, а также не может относиться к категории «основное периферийное устройство персонального компьютера».

Представитель ответчика по доверенности №10476-20/НСК от 15.12.2010 года Корчагин С.М. исковые требования не признал, пояснил, что приобретенное Кулаковым А.А. 25.06.2010 года в магазине ООО «Эльдорадо» изделие <ОБЕЗЛИЧИНО>  IMEI <НОМЕР> за 20 900 рублей является согласно сертификата переносным персональным компьютером, в связи с чем считает, что требования потребителя о расторжении договора купли продажи  предъявлены  без оснований, так как наличие в товаре  существенного недостатка не установлено. Кроме того, считает, что в суде не был установлен факт обращения  потребителя в досудебном порядке к продавцу в период гарантийного срока с требованиями, предусмотренными законом, поскольку квитанция почтового отправления не доказывает содержание почтового отправления. Полагает, что ООО «Эльдорадо» не нарушало прав потребителя. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи компьютера и возврате уплаченной за него денежной суммы, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг представителя за счет ООО «Эльдорадо» не усматривает. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> подтвердил факт проведения  экспертизы по определению наличия дефектов и их характера в коммуникаторе <ОБЕЗЛИЧИНО>  IMEI <НОМЕР>, принадлежащем  Кулакову А.А... При этом пояснил, что в коммуникаторе был обнаружен дефект системной платы, который образовался в результате выхода из строя электронных компонентов системной платы в результате электрических процессов деструктивного характера (короткое замыкание, обрыв, пробой). Причиной возникновения дефекта является производственный брак, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Как специалист инженер-электромеханик, имеющий стаж работы по специальности 14 лет и 3 года работы экспертом, имея квалификационный сертификат №245 реестра экспертов Союза потребителей России в области «Экспертиза средств сотовой связи» считает, что коммуникатор Apple IPhone 3G имеет функции персонального компьютера, также как и функции телефона, плейера, джипиэснавигатора и другие; но утверждать, что это персональный компьютер с периферийными устройствами, не может, не смотря на то, что данное устройство имеет микропроцессор, оперативную память, устройство хранения памяти, модуль для работы с периферийным оборудованием. Считает, что персональный компьютер с основными периферийными устройствами является отдельным самостоятельным устройством, на котором работает человек. Также пояснил, что   стоимость работы  по замене системной платы составляет около 12 000 рублей. При наличии  системной платы работу по замене можно осуществить за 1 день.

Выслушав мнение сторон, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В  суде установлено, что коммуникатор <ОБЕЗЛИЧИНО>  IMEI <НОМЕР>, стоимостью 20 900 рублей,  был приобретен Кулаковым А.А. 25.06.2010 года в магазине ответчика, о чем свидетельствует товарный чек № 719831 от 25.06.2010 г (л.д. 6).

В течение гарантийного срока коммуникатор сломался, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 20.10.2010 г. согласно отметки на уведомлении (л.д.7,8).

 Согласно ст.ст. 469-470 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 03.06.2009 года)  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данные требования  потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).   

 Претензия Кулакова А.А. о возврате уплаченных за товар средств получена ответчиком 20.10.2010 года,т.е. в пределах гарантийного срока, установленного продавцом.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция почтового отправления не доказывает содержание почтового отправления, мировой судья находит надуманными и необоснованными.

 Согласно  ч.2 ст. 476 ГК РФ и ч.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Оценив представленные суду доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом правил пользования товаром.

Согласно выводов эксперта от 25.02.2011 года принадлежащий Кулакову А.А.. коммуникатор <ОБЕЗЛИЧИНО>  IMEI <НОМЕР> имеет дефект системной платы, который образовался в результате выхода из строя электронных компонентов системной платы в результате электрических процессов деструктивного характера (короткое замыкание, обрыв, пробой). Причиной возникновения дефекта является производственный брак (л.д.28-37).

Исходя из  представленного стороной ответчика сертификата соответствия 7551491 коммуникатор <ОБЕЗЛИЧИНО>   является карманным персональным компьютером с абонентской радиостанцией стандарта GSM модель IPhone 3G с торговой маркой Apple, в комплекте с сетевым адаптером iPod USB Power Adapter (л.д.52).

Из показаний эксперта Гришина Д.А. следует, что коммуникатор Apple IPhone 3G имеет функции персонального компьютера, также как и функции телефона, плейера, джипиэснавигатора и другие; но  персональным компьютером с основными периферийными устройствами не является.

В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, указаны персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

Вместе с тем, поскольку Перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит, суд не усматривает оснований считать изделие, проданное Кулакову А.А. как коммуникатор (исходя из товарного чека) технически сложным товаром, в связи с чем не усматривает оснований для представления истцом суду доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка.

Таким образом, требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости коммуникатора в размере  20 900 рублей, мировой судья считает обоснованными и законными.

                   Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает  ответственность продавца  за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,  подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

                     За нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

                   Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленные законом сроки, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в  32 813 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред был причинен потребителю вследствие  продажи ненадлежащего качества товара.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо»  в пользу Кулакова А.А.  в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                    В данном случае иск в защиту прав потребителя Кулакова А.А. был заявлен Тольяттинской городской общественной организацией по защите прав потребителей, в связи с чем на ее счет следует перечислить 50% суммы взысканного  штрафа с ООО «Эльдорадо».

                    Кроме того, с ответчика следует взыскать понесенные Кулаковым А.А. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 700 рублей (л.д.48), за вызов эксперта в суд 1000 рублей, и в связи с оказанием ему юридических услуг, которые, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости следует снизить по договору №19/10 от 02.11.2010 г до 500 рублей (л.д.9), по договору №02/11/2 от 02.11.2010 г. до 1000 рублей (л.д.10), по договору №02/11/3 от 02.11.2010 года за услуги представителядо 2 500 рублей (л.д.11).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.1 п.8 ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ее следует взыскать в доход государства с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 977 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 4 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.469,470,476 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18,22, 23  Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 330,333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ  мировой судья

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах  Кулакова Алексея Андреевича к ООО «Эльдорадо» удовлетворить частично. 

Принять  отказ Кулакова Алексея Андреевича от исполнения договора купли-продажи от 25.06.2010 года, заключенного с ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу КУЛАКОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА в счет возмещение ущерба: стоимость  коммуникатора <ОБЕЗЛИЧИНО>  IMEI <НОМЕР> 20 900 рублей, неустойку за нарушение сроков 5 000 рублей,  расходы по проведению экспертизы 6 700 рублей, за участие эксперта в суде 1 000 рублей, за юридические услуги 1 500 рублей,  за услуги представителя в суде - 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 38 600  (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19 300 рублей, из которых 9650 рублей взыскать в доход местного бюджета, а оставшиеся 50% суммы взысканного штрафа в размере 9 650 рублей перечислить на счет  Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо»  в доход государства государственную пошлину в размере 977  рублей за удовлетворение требований имущественного характера, и 4 000 рублей за удовлетворение судом требований неимущественного характера.

         В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка №103 Самарской области со дня изготовления мотивированного решения 6 мая 2011 года.

           Мировой судья                                                                                 Л.Г. Милохина