Решение по делу № 2-794/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В., с участием представителя истца Скутнева К.В., при секретаре Королевой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по иску Реброва <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрел в магазине ООО «Кронар» <НОМЕР>, черный, <НОМЕР> стоимостью 33 991 рубль 50 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком. <ДАТА3> ООО «Кронар» сменил фирменное наименование на ООО «Ситилинк». Гарантий период 12 месяцев. В мае 2018 года за пределами гарантийного срока, товар перестал работать. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 33 991 рубль 50 копеек, фактическую неустойку в размере 339 рублей 91 копейка за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, плату за пользование кредитом (проценты)  в сумме 464 рубля 80 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца, Скутнев К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 26),  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в исковых требованиях  в части стоимости экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, юридических услуг просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-49).

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание не представил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> приобрел в магазине ООО «Кронар» <НОМЕР>, черный, <НОМЕР> стоимостью 33 991 рубль 50 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком. <ДАТА6> (л.д. 68, 69).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Недостаток в товаре был обнаружен в мае 2018  года по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в пределах установленного срока службы товара, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился в экспертную организацию в ООО «ЮрЭксперт» и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, выявлен дефект - выход из строя основной платы, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 32 600 рублей. Дефект квалифицирует, как неустранимый.  Стоимость нового спорного товара составляет 26 490 рублей.

Ответчиком не отрицается факт продажи товара ненадлежащего качества, однако заявлено о том, что истец, не предоставил телефон для проведении проверки качества.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 ч. 1 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для удовлетворения требований потребителя продавец обязан провести проверку качества товара, то есть, названные нормы права возлагают обязанность по проверке качества товара в гарантийный срок на продавца.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «ЮрЭксперт», выявлен дефект - выход из строя основной платы, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 32 600 рублей. Дефект квалифицирует, как неустранимый.  Стоимость нового спорного товара составляет 26 490 рублей. Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая акт экспертного исследования ООО «ЮрЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА9> мировой судья находит его относимым (предмет спора), достаточным и имеющим взаимосвязь с другими доказательства (ст. 55 ГПК РФ), согласно которым представитель ответчика не оспаривает факт наличия недостатка и признал требование о возврате стоимости некачественного товара. Между тем, мировой судья учитывает, что заключение составлено без учета требований законодательства и действующих нормативных актов. И относит данный вид доказательства, как письменное исследование предмета спора, специалистом, имеющим высшее техническое образование инженера по специальности «электромеханика», подтвержденное дипломом. Оно находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности подтвердили обстоятельство, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, предоставленное истцом, не имеется. Ответчик заключение не оспорил о проведении судебной экспертизы, ходатайств не заявлял.

Нарушения правил эксплуатации телефона со стороны потребителя экспертизой не установлено.

При отсутствии доказательств вины потребителя в возникновении недостатка товара, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на продавца.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка, мировой судья приходит к однозначному убеждению в том, что в данном случае стоимость устранения недостатков в товаре (32600 рублей) превышает стоимость самого товара на момент проведения экспертизы (26490 рублей).

Исходя из установленного, следует признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушения требований к качеству товара, и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 33991,50 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи, а на потребителя в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ следует возложить обязанность по возврату товара. Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование кредитом (проценты) в сумме 464,80 руб., что подтверждается справкой о погашении задолженности и сумме процентов по кредитному договору (л.д.8). Удовлетворение данного искового требования на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя требовать возмещения убытков, в виде погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Истцом заявлено требование о взыскании фактической неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара (339,91) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, требования о неустойке не заявлено и сумма неустойки на дату вынесения решения, подлежащая взысканию не исчислена.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договор поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> и квитанция (л.д. 23-25).

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного законом порядка обращения за юридической помощью, учитывая объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 67).

На основании  ст. 94, 98 ГК РФ, а также с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом принято экспертное заключение, как доказательство наличия в товаре недостатка, иных доказательств по качеству товара суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Полученное истцом до обращения в суд заключение о причинах возникновения недостатка, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПКРФ экспертным заключением относится к письменным доказательствам по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. Данное заключение представлено истцом в подтверждении обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком порядка требований потребителя, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ситилинк» штрафа в размере 17478,15 рублей (34956,30 руб. х 50 %) поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом потребительского рынка, обязан самостоятельно и правильно определить объем вреда, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, а также исходя из поведения сторон, мировой судья полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей,  что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ,                    ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 695 рублей 64 копеек (требования имущественного характера - 395 руб. 64 коп., и требования неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб.).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Реброва <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи <НОМЕР>, заключенный между сторонами <ДАТА2>, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Реброва <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 33 991 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате  экспертизы  в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за пользование кредитом (проценты) в размере 464 рубля 80 копеек, штраф  в размере 10 000 рублей.

 В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1 519 рублей 75 копеек.

Обязать Реброва <ФИО1> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» <НОМЕР>, стоимостью 33 991 рубль 50 копеек в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка                <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено13.07.2018.

  Мировой судья                                                              <ФИО3>

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                             <ФИО4>