Решение по делу № 2-442/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 село Исаклы                                                                                   09 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кулагина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Кулагин М.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.07.2015 года напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и автомобиля КАМАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО2> результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключен с ООО «Росгосстрах». На основании ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», и согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Для проведения экспертизы им были понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату, размер недоплаченного возмещения составил 12500 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, законную неустойку за период с 21.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере 50% от разницы установленного и выплаченного размера страхового возмещения.

В судебное заседание истец Кулагин М.В. и представитель истца Филиппова О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02.09.2015 года, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 02.02.2015 года, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика представил отзыв, в котором указывает, что 11.08.2015 года от Кулагина М.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля. В тот же день транспортное средство осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро». Заявитель согласился с перечнем повреждением. На основании установленных повреждений Кулагину М.В. выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Впоследствии Кулагин М.В. обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему дополнительно выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Исковые требования истца считает необоснованными, поскольку разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком, предъявляемыми требованиями составляет менее десяти процентов, что в соответствии с п.3.5 установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Также указывает, что представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Материалами дела установлено следующее:

17.07.2015 года напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и автомобиля КАМАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1>., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015 года (л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>., что объективно подтверждается постановлением от 17.07.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС 5-ой роты полка ДПС г.о. Самара, согласно которому Абраров Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4 оборотная сторона).

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 КР 273010 и свидетельству о регистрации транспортного средства 63 05 <НОМЕР> от 22.03.2013 года собственником автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС является Кулагин М.В. (л.д. 6, 7, 34, 35).

Из страхового полиса ОСАГО от 13.03.2015 года серии ССС N 0329447006 следует, что гражданская ответственность истца в период с 22.03.2015 года по 21.03.2016 года застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.39).

Из Акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на период с 26.05.2015 года по 25.05.2016 года застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д.9).

11.08.2015 года Кулагин М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Как следует из заключения ООО «Технэкспро» <НОМЕР> <НОМЕР> от 13.08.2015 года, проведенного по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кулагина М.В. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.81-84).

Согласно Акту о страховом случае от 19.08.2015 года ООО «Росгосстарх» по заявлению истца признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 44 от 20.08.2015 года (л.д.9, 86).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кулагин М.В. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> 1707151960 стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.18-41).

08.09.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 12500 рублей (л.д. 11).

15.09.2015 года ООО «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается выпиской по счету Кулагина М.В. и копией платежного поручения <НОМЕР> 585 от 15.09.2015 года (л.д.10, 92).

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> от 29.07.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кулагину М.В., составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на заключение ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от 13.08.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.57-58), а также заключение ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от 12.09.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.62-63).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ответчиком вышеуказанные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, судья приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключениях отсутствуют ссылки на справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Кроме того, в заключениях отсутствуют какие-либо сведения, об эксперте-технике, проводившем экспертизу. В них имеются лишь записи «составил Грошев А.А.» и «составил Настасин А.А.». Документы, подтверждающие, что указанные лица являются экспертами, к заключениям не приложены. Также необходимо учесть, что оба заключения имеют один номер <НОМЕР>, но разные даты составления 13.08.2015 года и 12.09.2015 года и, как указано выше, разных составителей, что вызывает сомнение в их достоверности.   

Экспертное заключение, представленное истцом, требованиям Единой методики соответствует, поскольку в нем подробно изложена методика расчета основных показателей, при расчете учтены все повреждения транспортного средства и необходимые коэффициенты, а также расчет размеров расходов на материалы, запасные части, оплату работ со ссылкой на соответствующие источники, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  содержат сведения об эксперте, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ позволяет признать данное доказательство допустимым.

Учитывая изложено, судья приходит к следующим выводам:

1. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а не <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей как просил истец, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а ответчиком выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по платежному поручению <НОМЕР> от 20.08.2015 года и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по платежному поручению <НОМЕР> 585 от 15.09.2015 года (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Доводы ответчика, что разница размера расходов на восстановительный ремонт, установленных заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> и заключением заключение ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР>, не превышает 10 процентов, что в соответствии с п.3.5 установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, безосновательны. Истцом выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть истец выплатил только 84,73% суммы. Таким образом, разность расходов на ремонт составила 15,27% (<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<ОБЕЗЛИЧЕНО> = 84,73%

2. Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по проведению экспертизы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и <НОМЕР> (л.д.17 оборотная сторона).

3. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу в досудебном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании заключения, в предусмотренный законом срок страховщик претензию потерпевшего в полном объеме не удовлетворил. Истец был вынужден за защитой своих прав обращаться в суд. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. С учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет причиненный истцу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

4. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом период просрочки определен с 21.08.2015 года по 27.10.2015 года. Судья считает, что истцом начало периода определено неверно, поскольку из материалов дела усматривается, что документы от истца страховой компанией были приняты 11.08.2015 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно период просрочки начинается с 02.09.2015 года. Окончание периода просрочки определено истцом (27.10.2015 года). Таким образом, период просрочки составляет 56 дней.

Кроме того, истцом в сумму, с которой рассчитана неустойка, включены расходы по проведению независимой экспертизы.

С данной позицией суд не соглашается, поскольку в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка за период с 02.09.2015 года по 15.09.2015 года подлежит начислению с суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как разницы установленной суммы восстановительного ремонта и суммы добровольно выплаченной ответчиком в виде прямого возмещения убытков по платежному поручению <НОМЕР> от 20.08.2015 года (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Таким образом, за период с 02.09.2015 года по 15.09.2015 года (14 дней) размер неустойки составляет 1050 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>%х14).

За период с 16.09.2015 года по 27.10.2015 года неустойка подлежит исчислению с суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом дополнительной выплаты ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по <НОМЕР> 585 от 15.09.2015 года (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Таким образом, за период с 16.09.2015 года по 27.10.2015 года (42 дня) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>%х42).

Общий размер неустойки за период с 02.09.2015 года по 27.10.2015 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

5. В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.61.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).

6. Требования истца о взыскании судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с Кулагина М.В. при выдаче доверенности <НОМЕР> взыскана указанная сумма (л.д.15 оборотная сторона)

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.09.2015 года (л.д.12-13), ООО «Авто-Адвокат» обязался оказать Кулагину М.В. юридические услуги по взысканию невыплаченного (недоплаченного) возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Кулагина М.В. Согласно п.1.3 договора услуги делятся на комплекс услуг А (юридическая консультация заказчика, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией) и комплекс услуг В (составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявление, представление интересов заказчика в суде).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях (27.11.2015 года и 09.12.2015 года) не участвовал, ограничившись составлением и направлением возражений на отзыв. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости судья считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 15458 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618 руб. 32 коп., за удовлетворение неимущественного требования о возмещении морального вреда 300 рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина М.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагина М.В. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, законную неустойку за период с 21.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.  

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ру.32 коп.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       А.В.Трошкин