Решение по делу № 2-1000/2020 от 24.12.2020

Дело №2-123-1000/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково «24» декабря 2020 года Волгоградская область Мировой судья судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области Чернов И.В.,при секретаре                                                                                             Аксеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Таисии Алексеевны к Мельниковой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Николаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование иска указала, что за период с 2009 года по 2011 года между ней и Мельниковой Е.В. заключены договоры займа денежных средств, согласно которому ответчику переданы денежные средства на условиях платности, возвратности и срочности.

Мельникова Е.В. не исполняла свои обязательства по указанным договорам, поэтому на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области № 2-30/2014 от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, с Мельниковой Н.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 80216 рублей 67 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области 04.04.2014 года в отношении Мельниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по договорам займа. Однако денежные средства для погашения вышеуказанной задолженности с ответчика не взысканы. На основании изложенного, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 года по 01.12.2020 года, начисленные на денежныесумму в размере 80216 рублей 67 копеек, взысканную  в ее пользу, в сумме 43349 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей 00 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился,  просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку узнал о времени и месте судебного заседания только 24.12.20 года,  в связи с чем не имел возможности обратиться к представителю, которого желает привлечь к участию деле.

  Рассмотрев указанное ходатайство об отложении слушания по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

 Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался по месту жительства, указанному в его заявлении об отложении судебного заседания, и являющемуся его местом регистрации, при этом к заявлению Мельниковой Н.В. об отложении судебного заседания, в нарушении ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своего ходатайства, оснований для отложения дела не имеется.

  При таких данных мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодексаРоссийской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотренииспоров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015<ДАТА> договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Судом установлено, что между Николаевой Т.А. и Мельниковой Н.В. за период с марта 2009 года по июнь 2011 года заключены четыре договора займа денежных средств, согласно которым Николаева Т.А. 04.03.2009 года передала ответчику деньги в сумме 10000 руб. под 10% ежемесячно на срок три месяца. 24.06.2009 года передала ответчику деньги в сумме 12000 руб. под 10% ежемесячно без указания срока возврата долга; с 10.10.2009 года ответчик обязалась выплачивать ей 20% ежемесячно на сумму займа. 14.05.2011 года передала ответчику деньги в сумме 5000 руб. на срок до 18.05.2011 года. 30.05.2011 года передала ответчику деньги в сумме 6500 руб. на срок до 01.06.2011 года. Однако 24.06.2011 года ответчик возвратила ей частично сумму основного долга в размере 1500 руб. по договору займа от 30.05.2011 года. Поскольку Мельникова Е.В. не исполняла свои обязательствапо указанным договорам, поэтому на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области № 2-30/2014 от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, с Мельниковой Н.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 80216 рублей 67 копеек. Во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 04.03.2009 года в размере 65 000 рублей, а также во взыскании процентов по договору 24.06.2009 года в размере 64400 рублей, отказано. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 2-30/2014.

Полагая вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом подверженными, мировой судья исходит того, что решение Котельниковского районного суда от 20 декабря 2013 года, которым данные обстоятельства установлены, носит преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела, в ходе которого постановлен вышеуказанный судебный акт принимали участие те же стороны, что в данном деле. В тоже время в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании решения Котельниковского районного суда от 20 декабря 2013 года, выдан исполнительный лист, которым предъявлен к исполнению, в связи Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области 04.04.2014 года в отношенииМельниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> по взысканию задолженности в общем размере 80216 рублей 67 копеек. В рамках данного исполнительного производства 27 октября 2014 года с Мельниковой Н.В. в пользу Николаевой Т.А. взыскано 1500 рублей. Факт взыскании указанной денежной суммы также подтверждается пояснениями Николаевой Т.А., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2015 года. 03 марта 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ. В рассматриваемом случае договоры займа, по которым судом произведены взыскание, заключены 04.03.2009 года, 14.05.2011 года, 30.05.2011 года, а потому подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. При таких данных, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов начисленных на сумму задолженности, взысканную с Мельниковой Е.В. решением суда от 20 декабря 2013 года, втом числе и  процентов, начисленных на проценты, размер которых определен приведенным судебным актом.

         Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с размером процентов подлежащих взысканию с ответчика, согласно иску и представленному Николаевой Т.А. расчету. Так, определяя размер задолженности, истец указывает, что на сумму в размере 80216 рублей 67 копеек, вместе с тем 27 октября 2014 года с Мельниковой Е.В. в пользу истца взыскано 1500 рублей, в связи с чем размер задолженности на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 78 716,67 рублей. При этом основания исковых требований составляют положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время Николаева Т.А. определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20.12.2014 года по 01.12.2020 года, ссылается на размер ключевой ставки Банка России, с чем нельзя согласиться в силу следующего. Так, согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц.

          Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом согласно 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года следует исходить из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2020 года из ключевой ставки, установленной Банком России.Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что задолженность ответчика, за заявленный истцом период с 20.12.2014 года по 01.12.2020 года, складывается следующим образом: задолженность 78 716,67 р., период просрочки 20.12.2014 - 31.05.2015, дней 163, ставка 8,25 % (78 716,67 ? 163 ? 8.25% / 365), проценты 2 900,12 р., период просрочки 01.06.2015 - 14.06.2015, дней 14, ставка 11,24 % (78 716,67 ? 14 ? 11.24% / 365), проценты 339,37 р., период просрочки 15.06.2015 - 14.07.2015, дней 30, ставка 11,19 % (78 716,67 ? 30 ? 11.19% / 365), проценты 723,98 р., период просрочки 15.07.2015- 16.08.2015, дней 33, ставка 10,25 % (78 716,67 ? 33 ? 10.25% / 365) проценты 729,48 р., период просрочки 17.08.2015- 14.09.2015, дней 29, ставка 10,14 %, (78 716,67 ? 29 ? 10.14% / 365), проценты 634,18 р., период просрочки 15.09.2015 -14.10.2015, дней 30, 9,52 %, (78 716,67 ? 30 ? 9.52% / 365), проценты 615,93 р., период просрочки 15.10.2015-16.11.2015, дней 33, ставка 9,17 % (78 716,67 ? 33 ? 9.17% / 365), проценты 652,62 р., период просрочки 17.11.2015 - 14.12.2015, дней 28, ставка 9,11 %, (78 716,67 ? 28 ? 9.11% / 365), проценты 550,11 р., период просрочки 15.12.2015 - 31.12.2015, дней 17, ставка 6,93 %, (78 716,67 ? 17 ? 6.93% / 365), проценты 254,07 р., период просрочки 01.01.2016 - 24.01.2016, дней 24, ставка 6,93 %, (78 716,67 ? 24 ? 6.93% / 366), проценты 357,71 р., период просрочки 25.01.2016 -18.02.2016, дней 25, ставка 7,53 %, (78 716,67 ? 25 ? 7.53% / 366), проценты 404,87 р., период просрочки 19.02.2016 -16.03.2016, дней 27, ставка 8,73 %, (78 716,67 ? 27 ? 8.73% / 366) , проценты 506,95 р., период просрочки 17.03.2016 - 14.04.2016, дней 29, ставка 8,45 %, (78 716,67 ? 29 ? 8.45% / 366) , проценты 527,04 р., период просрочки 15.04.2016 - 18.05.2016, дней 34, ставка 7,77 %, (78 716,67 ? 34 ? 7.77% / 366), проценты 568,18 р., период просрочки 19.05.2016 - 15.06.2016, дней 28, ставка 7,45 %, (78 716,67 ? 28 ? 7.45% / 366), проценты 448,64 р., период просрочки 16.06.2016 - 14.07.2016, дней 29, ставка 7,81 %, (78 716,67 ? 29 ? 7.81% / 366), проценты 487,12 р., период просрочки 15.07.2016 - 31.07.2016, дней 17, ставка 7,01 %, (78 716,67 ? 17 ? 7.01% / 366), проценты 256,30 р., период просрочки 01.08.2016 - 18.09.2016, дней 49, ставка 10,50 %, (78 716,67 ? 49 ? 10.5% / 366), проценты 1 106,55 р., период просрочки 19.09.2016 - 31.12.2016, дней 104, ставка 10,00 %, (78 716,67 ? 104 ? 10% / 366), проценты 2 236,76 р., период просрочки 01.01.2017 - 26.03.2017, дней 85, ставка 10,00 %, (78 716,67 ? 85 ? 10% / 365), проценты 1 833,13 р., период просрочки 27.03.2017 - 01.05.2017, дней 36, ставка 9,75 %, (78 716,67 ? 36 ? 9.75% / 365), проценты 756,97 р., период просрочки 02.05.2017 -18.06.2017, дней 48, ставка 9,25 %, (78 716,67 ? 48 ? 9.25% / 365), проценты 957,54 р., период просрочки 19.06.2017 - 17.09.2017, дней 91, ставка 9,00 %, (78 716,67 ? 91 ? 9% / 365), проценты 1 766,27 р., период просрочки 18.09.2017 - 29.10.2017, дней 42, ставка 8,50 %, (78 716,67 ? 42 ? 8.5% / 365), проценты 769,91 р., период просрочки 30.10.2017 -17.12.2017, дней 49, ставка 8,25 %, (78 716,67 ? 49 ? 8.25% / 365), проценты 871,81 р., период просрочки 18.12.2017 - 11.02.2018, дней 56, ставка 7,75 %, (78 716,67 ? 56 ? 7.75% / 365), проценты 935,97 р., период просрочки 12.02.2018 - 25.03.2018, дней 42, ставка 7,50 %, (78 716,67 ? 42 ? 7.5% / 365), проценты 679,34 р., период просрочки 26.03.2018 - 16.09.2018, дней 175, ставка 7,25 %, (78 716,67 ? 175 ? 7.25% / 365), проценты 2 736,21 р., период просрочки 17.09.2018 - 16.12.2018, дней 91, ставка 7,50 %, (78 716,67 ? 91 ? 7.5% / 365), проценты 1 471,89 р., период просрочки 17.12.2018 - 16.06.2019, дней 182, ставка 7,75 %, (78 716,67 ? 182 ? 7.75% / 365), проценты 3 041,91 р., период просрочки 17.06.2019 - 28.07.2019, дней 42, ставка 7,50 %, (78 716,67 ? 42 ? 7.5% / 365), проценты 679,34 р., период просрочки 29.07.2019 - 08.09.2019, дней 42, ставка 7,25 %, (78 716,67 ? 42 ? 7.25% / 365), проценты 656,69 р., период просрочки 09.09.2019 - 27.10.2019, дней 49, ставка 7,00 %, (78 716,67 ? 49 ? 7% / 365), проценты 739,72 р., период просрочки 28.10.2019 - 15.12.2019, дней 49, ставка 6,50 %, (78 716,67 ? 49 ? 6.5% / 365), проценты 686,88 р., период просрочки 16.12.2019 - 31.12.2019, дней 16, ставка 6,25 %, (78 716,67 ? 16 ? 6.25% / 365), проценты 215,66 р., период просрочки 01.01.2020 - 09.02.2020, дней 40, ставка 6,25 %,(78 716,67 ? 40 ? 6.25% / 366), проценты 537,68 р., период просрочки 10.02.2020 - 26.04.2020, дней 77, ставка 6,00 %, (78 716,67 ? 77 ? 6% / 366), проценты 993,64 р., период просрочки 27.04.2020 - 21.06.2020, дней 56, ставка 5,50 %, (78 716,67 ? 56 ? 5.5% / 366), проценты 662,42 р., период просрочки 22.06.2020 - 26.07.2020, дней 35, ставка 4,50 %, (78 716,67 ? 35 ? 4.5% / 366), проценты 338,74 р., период просрочки 27.07.2020 - 01.12.2020, дней 128, ставка 4,25 %, (78 716,67 ? 128 ? 4.25% / 366), проценты 1 170,00 р., всего сумма процентов: 36 801,70 р.

При этом определяя количество дней в году, как календарное, мировой судья исходит, из того, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 было указано: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Однако это разъяснение отменено пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Николаевой Е.В. к Мельниковой Е.В. о взыскании процентов в период с 20.12.2014 года по 01.12.2020 года, начисленных на сумму выплаченную поручителем кредитору, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с вышеприведенным расчетом, а именно в размере в размере 36801 рубль 70 копеек.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

  Поскольку требования истца удовлетворены в вышеуказанном размере, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счёт оплаченной истцом государственной пошлины, размере которой снижен определением суда, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

В тоже время согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляющих 36801 рубль 70 копеек, учитывая, что определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года размер госпошлины для истца снижен до 400 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 904 рубля 05 копеек (1304,05 - 400). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 43349 рублей 85 копеек, вместе с тем, требования истца удовлетворены частично в размере 36801 рублей 70 копеек, что составляет 84,89 % от заявленных.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению настоящего иска в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 0306416 от 12 октября 2020 года. При таких данных, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 84,89 % от заявленных, с Мельниковой Е.В. в пользу Николаевой Т.А. должны быть взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 1697 рублей 80 копеек ((2000*84,89 %):100). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

  исковое заявление Николаевой Таисии Алексеевны к Мельниковой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Мельниковой Елены Владимировны в пользу Николаевой Таисии Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 года по 01.12.2020 года в размере 36801 рубль 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 1697 рублей 80 копеек.Отказать Николаевой Таисие Алексеевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мельниковой Елене Владимировне в остальной части. Взыскать с Мельниковой Елены Владимировны в доход местногобюджета госпошлину в размере 904 рубля 05 копеек. 

             Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней со дня получения им его копии. Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                               И.В. Чернов