Решение от 31.05.2016 по делу № 2-12/2016 от 31.05.2016

Дело № 2 - 12/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 мая 2016 года

Мировой судья  Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н.,

при секретаре Угрюмовой А.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Петраковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Петраковой Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что пятиэтажный многоквартирный дом «адрес» находится в управлении ООО «УК «СОЮЗ». «дата» квартира Петраковой Л.А. - №***, расположенная на ** этаже в указанном доме, была затоплена в коридоре протечкой с кровли. Меры по ремонту кровли ответчиком предприняты не были. «дата» произошло протекание на кухне с чердака дома ввиду течи на стояке горячего водоснабжения. В соответствии с заключением ООО « » стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 30 689 рублей 95 копеек. Неоднократные обращения Петраковой Л.А. по вопросу возмещения ущерба были оставлены без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу Петраковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** рублей ** копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля ** копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также в пользу Петраковой Л.А. и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф.

«дата» Петракова Л.А. умерла, в связи с чем определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №*** от «дата» производство по делу было приостановлено до установления правопреемников Петраковой Л.А. «дата» производствопо делу было возобновлено, определением мирового судьи от «дата» по гражданскому делу произведена замена истца с Петраковой Л.А. на Петракову Е.Н.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В., истец Петракова Е.Н. требования уточнили, отказались от требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности Литвинова Н.С. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг оценщика признала, в части требований о взыскании неустойки иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на деликтный характер сложившихся правоотношений. Не возражала против взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Третьи лицо Д., Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, против выплаты суммы возмещения Петраковой Е.Н. не возражали, исковые требования последней поддержали.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками «адрес», на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым являются: Петракова Л.А., Петракова Е.Н., Д., Д. НаследникомПетраковой Л.А., умершей «дата», является Петракова Е.Н. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от «дата» наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент обращения в суд с иском пятиэтажный многоквартирный дом «адрес» находился в управлении ООО «УК «СОЮЗ».

«дата»  квартира №***, расположенная на * этаже в указанном доме, была затоплена в коридоре протечкой с кровли. «дата» произошло протекание на кухне с чердака дома ввиду течи на стояке горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 5.3.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. При этом в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения мирового судьи от «дата» по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №**** от «дата» при сопоставлении результатов фактически проведенного обследования с установленными данными и данными, приведенными в материалах гражданского дела, эксперт считает, что ряд повреждений отделочных покрытий, не указанных в актах обследования квартиры, относится к последствиям залива. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий составляет *** рублей *** копейки.

Мировой судья принимает за основу при вынесении решения данное заключение, как выполненное экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 указанного Закона).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя  из признания в данной части иска ответчиком, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей ** копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о возмещении причиненного ущерба не может быть отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг оценщика, понесенные с целью возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, относятся к судебным расходам,  в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу Петраковой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 098 рублей 42 копейки.

Также, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением судебной экспертизы, превышает стоимость ремонта, изначально предъявленную истцом к взысканию (*** рублей ** копеек),и исходя из того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком, с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

С учетом требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу общественной организации и Петраковой Е.Н. подлежит взысканию штраф по *** рублей ** копейке.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 186 рублей 26 копеек.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктами 5.3.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 218 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 580 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 186 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.07.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░_________________________________