Решение по делу № 2-1250/2011 от 22.06.2011

№ 2-1250/11

Мотивированное решение изготовлено 27июня 2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<***1>                                                                                     г. <***>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка   <№> Первомайского административного округа г. <***> <ИО1>,

при секретаре Ситдиков1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ИО3> к ООО «<ИО4>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ИО4>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что <***> в районе дома <№> по улице Прибрежной в г. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г.н. <№>, под управлением <ИО5> и автомобиля «ВАЗ-21703» г.н. Н691КВ 51, принадлежащего <ИО3> под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель <ИО5> На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 820,27 рублей, однако он не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с несоответствием размеру причиненного ущерба. Согласно проведенной ООО БНЭ «Эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 37 025,64 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 505,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 950 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 780,21 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца <ИО6> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ИО4>» -  <ИО7> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований,  полагает чрезмерно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица СЗАО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <№> от <***> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона <№> предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1 Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <№> от <***> (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <***> в районе дома <№> по улице Прибрежной в г. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г.н. <№>, под управлением <ИО5> и автомобиля «ВАЗ-21703» г.н. Н691КВ 51, принадлежащего <ИО3> под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель <ИО5>

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «<ИО4>».

В установленный законом срок (ч. 3 ст. 12 Федерального закона <№>) страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца не осмотрел, производство независимой экспертизы (оценки) не организовал.

В соответствии с п. 5  ст. 12 Федерального закона <№> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг оценщика подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата должна быть произведена ответчиком на основании отчета, представленного истцом.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» <№>-03 от <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 025,64 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 300 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5 500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 45 825,64 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 820,27 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в <***> регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 20 820,27 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 25005,37 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 950 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ИО4>» в пользу <ИО3> страховое возмещение в сумме 25 005 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 950 рублей, в возврат госпошлины 780 рублей 21 копейку, а всего взыскать 33 735 (тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «<ИО4>» в доход государства государственную пошлину в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд                   г. <***> через мирового судью судебного участка <№> Первомайского административного округа г. <***>  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий